home | login | register | DMCA | contacts | help |      
mobile | donate | ВЕСЕЛКА

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


my bookshelf | genres | recommend | rating of books | rating of authors | reviews | new | форум | collections | читалки | авторам | add
fantasy
space fantasy
fantasy is horrors
heroic
prose
  military
  child
  russian
detective
  action
  child
  ironical
  historical
  political
western
adventure
adventure (child)
child's stories
love
religion
antique
Scientific literature
biography
business
home pets
animals
art
history
computers
linguistics
mathematics
religion
home_garden
sport
technique
publicism
philosophy
chemistry
close

реклама - advertisement



ПРИЛОЖЕНИЯ

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1662.

Проект записки В. М. Молотова «Об опасности войны и борьбе за коммунизм» (рукопись).

Название фонда: «Научно-теоретическая деятельность В. М. Молотова».

После второй мировой войны Советский Союз вышел из положения международной изоляции. Наряду с мировой системой капитализма образовалась мировая система социализма, охватывающая целый ряд больших и малых стран Европы и Азии с населением свыше одной третьи человечества. Страны социализма добились огромных успехов в деле подъема народного хозяйства и культуры. СССР вступил в эпоху развернутого строительства коммунистического общества. Для народов стран социалистического содружества открылись невиданные возможности подлинного расцвета творческих сил.

Успехи социализма являются убедительным доказательством того, как велики внутренние силы народов и как быстро они растут, освобожденные от оков капиталистического рабства. У народов этих стран существует величайшая готовность отстаивать завоеванные права, отдать свои силы строительству новой социалистической жизни. Им чужды какие-либо стремления ко вмешательству в дела других народов. Отношения с другими народами страны социализма развивают на основе равноправного сотрудничества. Но, с другой стороны, растущие успехи народов, свергнувших гнет капитализма, внушают животный страх угнетателям трудящихся в капиталистических странах. Они не могут не сознавать, что приближается конец эпохе капиталистической эксплуатации, на которой еще держится господство капиталистических монополий и правящих клик в странах империализма.

(С. 6–7)

«Американские монополии и их английские и французские союзники открыто помогают западногерманскому империализму, который цинично проповедует реваншистские, захватнические цели, подготовляет войну против социалистических государств и других европейских стран. В центре Европы воссоздается опасный очаг агрессии, угрожающий миру и безопасности всех народов. На Дальнем Востоке американские монополии возрождают находящийся в определенной зависимости от них японский милитаризм — другой опасный очаг войны, угрожающий народам Азии, в первую очередь социалистическим государствам.

Интересы небольшой группы империалистических держав несовместимы с интересами остальных стран, с интересами всех народов. Глубокий антагонизм разделяет империалистические государства и страны, завоевавшие национальную независимость, страны, страны борющиеся за свое освобождение». (Цитата из Программы КПСС.)

Со стороны империалистических стран предпринимается немало усилий к созданию не только военных блоков, но и к образованию все новых политических и экономических группировок. Было бы неправильно преуменьшать опасные стороны и политическую вредоностность этих группировок. Однако эти блоки и группировки не опираются на активную поддержку широких масс трудящихся. Все лакейские попытки реформистов оказать империалистам помощь в этом деле дают ограниченные результаты, а нередко вызывают и активный отпор со стороны трудящихся, поскольку влияние коммунистических партий неуклонно растет среди трудящихся в капиталистических странах.

Сколько бы ни создавалось империалистических блоков и группировок, они не в состоянии преодолеть имеющиеся глубокие противоречия, разъедающие и ослабляющие систему современного империализма, ведущие к неизбежным столкновениям империалистических государств также между собой. Внутри самих этих блоков и группировок никогда не приостанавливается борьба за более выгодные экономические и политические позиции, за господствующее положение более сильных империалистических клик, что ведет к непрекращающейся грызне между ними. Даже внутри тех военных и невоенных империалистических объединений, острие которых направлено непосредственно против социалистических стран, дело не обходится без постоянных столкновений между участвующими в них государствами. Поскольку экономической основой империалистических государств является частная собственность и наемный труд и поскольку это создает у правящих кругов этих государств известную общность политических интересов в отношении социалистических стран, мы иногда пользуемся словами «империалистический лагерь», но не следует забывать, что это нечто совсем другое, чем создавшийся после второй мировой войны лагерь стран социализма. В действительности империалистические страны — именно вследствие раздирающих мировую систему империализма противоречий — никогда не смогут создать свой мировой лагерь в том глубоком политическом смысле и историческом значении, как уже существует мировой социалистический лагерь, несокрушимой базой которого является не только единство экономических основ, но также глубочайшее единство интересов и целей трудящихся стран, строящих социализм и коммунизм, тесно связанных между собой узами совместной борьбы против империализма, узами братской дружбы и социалистической взаимопомощи. Несравненным преимуществом социалистических стран является их идеологическое объединение на основе революционных идей марксизма-ленинизма, под знаменем которых народы братских стран строят социализм, идут к победе коммунизма.

Небывалая гонка вооружений, осуществляемая ныне западными странами, говорит о неуверенности империалистических кругов в прочности и устойчивости своего положения. Эта гонка вооружений ни в какой мере не может укрепить прогнившие устои капитализма и отнюдь не может гарантировать будущее империалистических государств. Бесперспективны и многие другие агрессивные мероприятия реакционных клик империализма. В этом можно убедиться хотя бы на примере Соединенных Штатов Америки — наиболее сильной империалистической страны.

Все годы после второй мировой войны США отказываются торговать с Союзом, демонстрируя этим нежелание установить нормальные отношения с Советским государством и стремление причинить ему тяжелый ущерб. Добился ли этим американский империализм ослабления нашей страны, к чему он так стремился? Конечно, нет! Другие капиталистические страны не только не пошли по этому открыто агрессивному пути, а напротив, все больше развивают торговые связи с СССР. Только тот, кто не хочет смотреть в лицо фактам, будет отрицать, что эта агрессивная политика США в отношении Советского Союза потерпела полное поражение.

(С. 10–14)


В руководящих сферах капиталистических государств не прекращается борьба между двумя тенденциями, одна из которых ведет к ускорению развязки мировой войны, а другая — к ее оттяжке. Но нельзя не признать, что решающее значение имеет тот факт, что увеличивающаяся гонка вооружений и ведущаяся агрессивными кликами идеологическая обработка общественного мнения все более увеличивает опасность третьей мировой войны. При таком положении реальность опасности войны очевидна.

Мы должны смотреть правде в глаза, видеть эту реальную опасность, не допускать пассивной самоуспокоенности, усиливать бдительность в отношении козней агрессивных сил империализма. Но столь же недопустимо поддаваться запугиваниям со стороны всяких прислужников империализма. Проявление какой-либо слабости или недостаточная бдительность лишь поощряли бы агрессора. Еще никогда в пошлом силы мира и прогресса не располагали такими мощными материально-техническими средствами и другими огромными возможностями защитить мир и свободу развития народов, отстоять до конца торжество дела социализма. В мире нет сил, которые могли бы остановить великое движение человечества к этому светлому пути.

(С. 19–20)


…Развернувшаяся в последние годы бешеная гонка вооружений в странах империализма требует от всех коммунистических и рабочих партий постоянной бдительности и непреклонной готовности к сознательным и решительным действиям. Этого нельзя добиться, не преодолев влияния идеологии реформизма в рабочем классе капиталистических стран. Ныне, как никогда в прошлом, борьба народов против новой мировой войны все теснее сближается и соединяется с борьбой за победу социализма в международном масштабе. Вызываемая гонкой вооружений опасность новой войны ставит в центре проблем международной жизни вопрос о возможности предотвращения войны.

Как стоит этот вопрос?

На ХХ съезде КПСС Н. С. Хрущев остановился на вопросе «о возможности предотвращения войн в современную эпоху».

«Миллионы людей во всем мире, — говорил т. Хрущев, — спрашивают: неизбежна ли новая война, неужели человечеству кроме двух кровопролитных мировых войн предстоит пережить и третью». Марксисты должны дать ответ на этот вопрос, приняв во внимание произошедшие за последние десятилетия всемирно-исторические изменения.

Нельзя не признать, что вопрос о войне волнует миллионы и миллионы людей. Нельзя не признать и того, что всемирно-исторические изменения, произошедшие в послевоенный период, требуют, чтобы марксисты вновь проанализировали мировую обстановку и сказали свое слово. Не мешает также напомнить, что правду об империализме и войне рабочий класс и раньше слышал только от марксистов-ленинцев. Как известно, ревизионисты и всякого рода реформисты отличались и отличаются тем, что они не говорят всей правды и по этому вопросу, по наиболее острому вопросу классовой борьбы. Они либо замалчивают эту правду, либо всячески запугивают войной, — и в том, и в другом случае выполняя грязную роль прислужников империализма.

В приведенном высказывании т. Хрущева вопрос о войне поставлен уклончиво, неопределенно. Ведь одно дело помешать развязке, предотвратить ту или иную небольшую, так сказать, местную войну, что бывало и в прошлом. Совсем другое дело — вопрос о предотвращении мировой войны, в которую, как показал исторический опыт, втягиваются все большие и многие малые государства. Смешение этих вопросов характерно для высказываний т. Хрущева на ХХ партсъезде, а также позже.

Вслед за приведенными выше словами т. Хрущев говорил: «Как известно, имеется марксистско-ленинское положение, что, пока существует империализм, войны неизбежны. Это положение было выработано в период, когда империализм был всеохватывающей системой и общественно-политические силы, не заинтересованные в войне, были слабы, недостаточно организованны и не могли в виду этого заставить империалистов отказаться от войн».

Это высказывание т. Хрущев положил в основу своего изложения марксистско-ленинских взглядов на войну. Но прежде, чем перейти к теоретической, а затем и практической стороне вопроса, необходимо устранить создающиеся этими словами ложное впечатления, будто одно из важнейших ленинских положений — тезис о неизбежности войн при империализме относятся только к периоду, когда «империализм был всеохватывающей системой», то есть, к периоду до Октябрьской революции.

Всем известно, что это не так. И до и после Октябрьской революции Ленин неизменно отстаивал этот взгляд на войну. Однако главный недостаток приведенного выше высказывания заключается в извращенном изложении самой сущности ленинских взглядов на империализм и войну. В этом высказывании ленинские взгляды изложены упрощенно — односторонне и, следовательно, неправильно.

В этом нетрудно убедиться, стоит только ознакомиться с тем, что говорил В. И. Ленин.

Ленин учил, что при существовании империализма войны неизбежны, а значит, нет гарантий и от мировой войны, но он указывал и пути для избавления от войн. Тов. Хрущев сослался на одно ленинское принципиальное положение о неизбежности войн при империализме, но умолчал о том, что Ленин говорил о путях избавления от войн.

Между тем Ленин, большевики никогда и раньше не признавали фатальной неизбежности войн, а звали к борьбе против империализма и войн и неуклонно подготавливали рабочий класс к революции, свержению самого капиталистического строя, порождающего современные войны. Высоко поднимая знамя борьбы против империализма и войны, Ленин, большевики не ограничивались провозглашением общих лозунгов, а призывали к активной революционной борьбе. Как известно, только благодаря Октябрьской социалистической революции, под руководством ленинской партии большевиков, сломившей господство империализма, господство помещиков и капиталистов в России наша Родина вырвалась из огня мировой империалистической войны, указав и другим народам верный путь к избавлению от войн и от империализма, порождающего войну. Разве этот блестящий факт не является подтверждением ленинского учения об империализме и о путях предотвращения войн.

Учение Ленина не сводится к признанию неизбежности войн при империализме, как это получилось у т. Хрущева. Второй и практически важнейшей частью этого учения о войне является ленинский революционный вывод о том, как, каким путем народы не только должны, но и могут покончить с войнами и с самими причинами, порождающими войны. Без этой второй части, без вопроса о путях избавления от войн нельзя правильно изложить марксистско-ленинские взгляды на войну, тем самым ленинское ученье дает ясный научно и практически обоснованный ответ на вопрос о том, как вести борьбу за действительное предотвращение войн.

Совершенно очевидно, что в изложении марксистско-ленинских взглядов на войну т. Хрущев прошел по неправильной дороге, грубо извратил ученье Ленина о войне, допустил серьезную теоретическую ошибку.

…Но, говорят, нельзя же ленинские взгляды по вопросу о войне рассматривать так, будто невозможно избавиться от войн, пока капитализм будет существовать хотя бы в одном государстве — даже в маленьком вроде «пуговицы на пиджаке», как сострил на этот счет Н. С. Хрущев на съезде РРП в Бухаресте (1960 г.). Возможно, что эта острота кому-нибудь и показалась забавной, но попытки отшутиться в таком деле ничего полезного дать не могут, не говоря уже о том, что и не могут скрыть идейную пустоту.

Было бы недопустимой близорукостью недооценивать всемирно-исторических сдвигов, произошедших в ходе разгрома германских фашистов и его союзников во второй мировой войне и последовавшего затем небывалого подъема антифашистского и антиимпериалистического массового движения в странах Европы и Азии, а затем также в Африке и Латинской Америке. Но было бы также неправильно забывать, что мы живем в такое время, когда капитализм сохранился в одном или нескольких небольших государствах, которые не могут влиять на международную обстановку в целом.

Нашей величайшей победой является тот факт, что СССР вышел из довоенной международной изоляции, что образовалась и неуклонно крепнет мировая система социализма. Однако можно ли игнорировать тот факт, что наряду с этим продолжает существовать мировая система капитализма, которую было бы неразумно сравнивать — даже для забавы! — с каким—то ничтожным государством — «пуговкой на пиджаке». Можно ли при наличии продолжающей существовать мировой системе капитализма считать, что вопрос об опасности войны — «вопрос простой, ясный и сравнительно легкий», хотя от такого несерьезного рассуждения специально предостерегал Ленин в одном из своих последних высказываний по вопросу о войне в «Записках о задачах нашей делегации в Гааге», написанной в декабре 1922 года (т. 33, стр. 409).

Необходимо дать ясный ответ на вопрос: применимы ли к настоящим условиям теоретические положения марксизма-ленинизма как о неизбежности войны при империализме, как и о путях избавления от войн — правильны ли эти принципиальные положения в условиях, когда социализм уже стал мировой системой, но и капитализм продолжает существовать как мировая система. Тов. Хрущев нигде и ни разу прямо не поставил этого вопроса. Тем не менее, на ХХ съезде КПСС и более откровенно на съезде румынской рабочей партии в Бухаресте он выступил с утверждением, что ленинское положение о неизбежности войн при империализме устарело, что в «современную эпоху» оно не применимо.

При этом, говоря о ленинских взглядах по вопросу о войне, т. Хрущев снова счел допустимым умолчать о том, что Ленин говорил по вопросу о возможности предотвращения войн или, точнее говоря, по вопросу об избавлении народов от войн. Приведенное утверждение т. Хрущева находится в явном противоречии не только с фактами и прежде всего с фактами бешеной гонки вооружений в странах империализма, но и с тем бесспорным для марксиста теоретическим положением, что ленинский тезис о неизбежности войн, а значит, и о возможности новой мировой войны имеет непреходящее принципиальное и практическое значение для всего народа, пока существует международный империализм и в том числе для народа, когда он стал, как ныне, лишь одной из двух мировых систем.

Совершенно очевидно, что указанные высказывания т. Хрущева является призывом к отказу от одного из коренных принципиальных положений ленинизма. Если это не ревизионизм, то что же это такое?

Самоуверенность и вместе с тем беспечность т. Хрущева в теоретических вопросах очевидна. При этом же в его выступлениях все больше обнаруживается определенная политическая тенденциозность, в основе своей чуждая революционному марксизму.

Тов. Хрущев обыкновенно избегает делать открытые наскоки на революционную сущность ленинизма и, скорее, склонен хвалебными фразами о Ленине прикрывать появившиеся у него антиреволюционные тенденции, несовместимые с ленинизмом. Из всех его высказываний такого рода, пожалуй, особенно легковесными и вместе с тем наиболее дезориентирующими партию и широкие общественные круги были близоруко-самоуверенные заявления по вопросу о взаимности предотвращения войн.


РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 10.

Материал об отношении Коммунистической партии Советского Союза к религии, подготовленный П. Ф. Колоницким.

9 июля — 6 августа 1958 г. Москва.

Название фонда: «Материалы по разработке проекта третьей программы КПСС».


1. Ликвидация классовой базы религии как главное условие полного преодоления религиозных предрассудков в СССР.

В ходе социалистических преобразований в СССР ликвидирована главная причина религии — частная собственность на средства производства и обусловленные ею разделение общества на противоположные классы и эксплуатация человека человеком. Этим создана реальная предпосылка, непременное условие полного преодоления религиозных предрассудков. В результате произошел массовый отход трудящихся от религии и церкви.

Однако силой традиции и некоторых других причин (наследие капитализма в экономике, влияние буржуазной идеологии извне, пережитки бескультурности и т. д.) религиозные пережитки еще держаться в сознании значительной части населения СССР и могут быть полностью преодолены лишь в ходе дальнейшей работы партии по коммунистическомц воспитанию трудящихся.

2. Пропаганда научного атеизма — составная часть всей политико-воспитательной работы КПСС среди населения.

Религиозные пережитки несовместимы с научным марксистско-ленинским мировоззрением КПСС, по существу, противостоят делу коммунистического строительства. Одним из обязательных условий победы коммунизма является высокий уровень социалистической сознательности и культуры трудящихся масс — строителей коммунизма, а следовательно, полное преодоление пережитков буржуазной идеологии, антинаучных взглядов, всякого рода предрассудков и суеверий. Воспитание трудящихся в духе марксистско-ленинского мировоззрения, в духе коммунистической морали предполагает пропаганду научного атеизма. Пропаганда научного атеизма и преодоление религиозных пережитков — неотъемлемая составная часть всей работы КПСС по коммунистическому воспитанию трудящихся.

3. Методы и формы научно-атеистической пропаганды.

КПСС руководствуется указанием В. И. Ленина о борьбе за преодоление религии идейным и только идейным путем. Свобода отправления религиозных культов — исходный пункт в выборе методов и форм научно-атеистической пропаганды. Важнейшее требование научно-атеистической пропаганды — недопустимость административных мер по отношению к служителям церкви и церковным организациям, внимательное и чуткое отношение к верующим, недопускающее оскорбления их религиозных чувств. Распространение политических и научных знаний, научная аргументированность антирелигиозной пропаганды — необходимые условия успешной борьбы за полное преодоление религиозных пережитков.


РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Ед. хр. 133. Л. 2—24.

Всесоюзное совещание работников промышленности, созванное ЦК КПСС и Советом Министров СССР 16–18 мая 1955 года.

Неправленый экземпляр.

Появление в президиуме товарищей Булганина Н. А., Ворошилова К. Е., Кагановича Л. М., Маленкова Г. М., Микояна А. И., Первухина М. Г., Сабурова М. З., Хрущева Н. С., Кириченко А. И., Поспелова П. Н., Суслова М. А.


Вступительная речь Н. А. Булганина о мерах по дальнейшему подъему промышленности на основе широкого внедрения в производство достижений науки и передового опыта.

БУЛГАНИН.Товарищи! Наше совещание, на котором присутствуют руководители предприятий, проектных, конструкторских, научно-исследовательских организаций, новаторы производства, а также партийные, комсомольские и профсоюзные работники, созвано Центральным Комитетом партии и Правительством для того, чтобы обсудить вопрос о мерах по дальнейшему подъему промышленности на основе широкого внедрения в производство достижений науки и передового опыта.

Наша социалистическая промышленность, являющаяся ведущей отраслью народного хозяйства, идет по пути неуклонного подъема. Темпы развития нашей промышленности и особенно — темпы развития тяжелой индустрии в несколько раз выше темпов развития промышленности ведущих капиталистических стран. В текущем году будет произведено промышленной продукции примерно на 80 % больше, чем 1950 году, и в три с лишним раза больше, чем в довоенном 1940 году.

Пятилетний план развития нашей промышленности по количественным показателям выполняется успешно, и есть все основания полагать, что он будет перевыполнен.

Но партия учит нас не останавливаться на достигнутом, а больше уделять внимания нерешенным задачам и устранять имеющиеся недостатки.

Следует иметь в виду, что за общими цифрами выполнения планов производства в целом скрываются многие предприятия, систематически не выполняющие заданий и недодающие стране большое количество продукции. В некоторых отраслях промышленности не выполняют план от одной трети до половины общего числа предприятий.

Товарищи, вопрос, поставленный на обсуждение совещания, имеет большое государственное значение. Только внедрение в производство новейших достижений науки и техники, составляющих основу технического прогресса, может обеспечить быстрый рост производительности труда, которая, по определению Ленина, в последнем счете является самым важным, самым главным для победы нового общественного строя.

За последние 26 лет производительность труда в промышленности выросла больше, чем в 6 раз. Однако задание пятой пятилетки по росту производительности труда в промышленности не выполняется.

…В известном вам письме Центрального Комитета партии и Совета Министров о положении в промышленности приведено много примеров, показывающих наше отставание в вопросах внедрения новой техники и производительности труда. Отставание касается многих отраслей промышленности, в том числе и машиностроения, которое является, как мы говорим, сердцевиной индустрии.

В деле развития и внедрения новой техники и повышении производительности труда в народном хозяйстве машиностроителям отводится особенно большая роль.

Воздействие машиностроителей на технический прогресс страны идет по двум направлениям: с одной стороны, это внедрение новой техники и повышение производительности труда на самих машиностроительных заводах при изготовлении машин и оборудования, с другой — создание и выпуск таких машин, которые должны обеспечить технический прогресс во всем народном хозяйстве. В обоих из этих направлений машиностроители имеют большое отставание.

Если во время войны, в первые годы после нее, в машиностроении широко внедрялись такие прогрессивные методы работы, как поточные линии, автоматическая и полуавтоматическая сварка, скоростное резание металлов, нагрев токами высокой частоты и ряд других, то сейчас мало слышно о новых крупных технологических мероприятиях в машиностроении. Наши машиностроители в основном ограничиваются применением уже освоенных технологических процессов. В то же время за границей, особенно в США, широко применяются в машиностроении новые прогрессивные технологические процессы…

Министерство черной металлургии не уделяет должного внимания производству особенно дефицитных и более экономичных профилей, что создает значительные затруднения в промышленности и ведет к большому перерасходу металла.

В нашей металлургической промышленности еще много неиспользуемых резервов.

За границей на медеплавильных заводах установлены как правило электрофильтры, осуществляющие сухое и мокрое пылеулавливание. У нас таких установок крайне мало.

Из-за отсутствия пылеуловителей на наших медеплавильных заводах только в 1954 году безвозвратно потеряно около 500 тыс. тонн серы, более 50 тыс. тонн цинка, 1 тыс. тонн меди, 3 тыс. тонн свинца, 4 тонны золота, а также значительное количество других редких металлов.

Годовая потеря ценных элементов — медно-цинковых руд только Урала исчисляется в сумме более 7 млрд. рублей.

Министерство химической промышленности медленно осваивает производство концентрированных минеральных удобрений, производство новых органических мероприятий, где мы очень отстали, пластических масс, заменителей цветных металлов и красителей, а также химическая промышленность сильно отстает с механизацией химической обработки нефти и природных газов.

Имеется серьезное отставание в нашей нефтяной промышленности, особенно по скорости бурения и в области переработки нефти.

…Недостатки в организации промышленности находят отражение в структуре управления предприятий. Партия и Правительство требуют решительного искоренения канцелярско-бюрократического стиля руководства, сокращения численности управленческого аппарата, совершенствования его работы и повышения качества руководства. Эти указания партии все еще слабо претворяются в жизнь. На средних и небольших предприятиях структура управления, как правило, почти не отличается от структуры управления крупных заводов. Нельзя, например, считать нормальным, когда на Харьковском заводе дорожных машин Министерства строительного и дорожного машиностроения на 190 рабочих имеется 10 отделов, 6 производственных цехов, а в штате заводоуправления 88 человек.

ИЗ ПРЕЗИДИУМА. Такого директора надо бы исключить из партии.

БУЛГАНИН. К сожалению, такие факты не единичны. Нет надобности доказывать, как это дорого обходится государству и какое влияние оказывает это на себестоимость продукции.

Надо улучшить структуру заводоуправления, ликвидировать ненужные звенья, укрупнить там, где это целесообразно, мелкие цехи и отделы.

Товарищи, мы всегда должны помнить о том, что наряду с Советским Союзом и странами народной демократии существуют капиталистические страны; отдельные из них имеют высокую промышленность и имеют серьезные достижения в ряде областей техники. Мы не сомневаемся в том, что в экономическом соревновании между двумя общественными системами победит социалистическая система, как более прогрессивная. Однако известно, что победа не приходит сама, победу организуют и создают люди. Чтобы победить капитализм в экономическом соревновании, мы обязаны иметь передовую технику, улучшающую организацию производства и более высокую производительность труда.

Центральный Комитет и Совет Министров в письме к работникам промышленности указывают на следующие главные вопросы, на которых надо сосредоточить особое внимание:

быстрейшая разработка и внедрение передовой техники, совершенствование технологии и организации производства для резкого подъема производительности труда;

лучшее использование имеющегося оборудования и существующих производственных площадей;

укрепление государственной дисциплины и как ближайшая задача — выполнение и перевыполнение государственного плана текущего года, завершающего года пятой пятилетки, каждым предприятием по всем показателям.

Сокращение и удешевление административно — управленческого аппарата в промышленности.


РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Ед. хр. 139. Л. 5–8.

Всесоюзное совещание руководящих партийных и советских работников по вопросам сельского хозяйства от 30 декабря 1955 года.

Неправленый экземпляр.


Присутствуют: Подгорный (Украина), Лебедев (Российская Федерация), Брежнев (Казахстан), Пысин (Алтайский край), Мацкевич (Министр сельского хозяйства СССР), Патоличев (Белоруссия), Суслов (Краснодарский край), Бенедиктов (Министр совхозов СССР), Хрущев — председательствующий.

ХРУЩЕВ. Товарищи, разрешите наше заседание считать открытым.

…Когда я слушал т. Мацкевича и других товарищей, которые ездили в Америку, то т. Мацкевич высказал одну мысль, что когда он приехал в Америку, он нигде не видел посевов подсолнуха. Это, товарищи, характерно. Когда спросили фермеров, почему вы подсолнух не сеете, условия там хорошие, они говорят, а зачем подсолнух сеять — невыгодно, я лучше, чем растительное масло сбивать, добуду на этой же земле животное масло и продам его более выгодно. Я вот задумался над этим вопросом. Товарищи, этот вопрос у нас считается непогрешимым: деды наши сеяли подсолнух, отцы и мы. А, может быть, мы глупость дедов продолжаем?

И я думаю, что это глупость. Почему? Капиталисты никогда не упустят возможность заработать. Значит, капиталисты американские на подсолнухе не могут заработать, а зарабатывают на кукурузе и других масличных культурах, на животном жире. А разве нам это вредно? Поэтому давайте ученые, агрономы, экономисты, зоотехники, которые здесь сидят на совещании, карандашиком подсчитаем, какой результат получится с гектара.

Возьмем гектар посева подсолнечника. В среднем мы, видимо, получаем подсолнечника 5–6 центнеров по Союзу, не больше? Или больше?

ГОЛОС С МЕСТА. Нет.

ХРУЩЕВ. Какой выход? Выход 30 процентов, что ли?

ГОЛОС С МЕСТА. 20 процентов. 23 процента.

ХРУЩЕВ. 20 процентов. Значит, сколько же мы жиров на гектар получим?

ГОЛОС С МЕСТА. 120 килограммов.

ХРУЩЕВ. 6 пудов или 1 центнер.

Если взять и посеять кукурузу на зерно, можем мы получить 150–200 центнеров?

ГОЛОС С МЕСТА. Можем.

ХРУЩЕВ. Легко можем. А вот в Краснодаре, на Украине, где главным образом подсолнух, в Воронеже и в других местах, там можно получить значительно больше. Так давайте все это перегоним в масло и мясо. Я думаю, что арифметика будет в пользу этой культуры.

Я сейчас, товарищи, ничего не предлагаю, потому что нельзя так вот предлагать с этой трибуны, но я ставлю этот вопрос для того, чтобы наши ученые, агрономы и руководители сельского хозяйства проанализировали, посоветовались и сделали соответствующий вывод в этом вопросе — в какую пользу мы склоняемся.


ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово имеет т. Мацкевич.

МАЦКЕВИЧ. …Мы были в Соединенных Штатах Америки и Канаде. Посетили штаты, которые имеют некоторое сходство, особенно провинции Канады Манитоба и Соскачеван, которые по своим климатическим условиям и характеру хозяйства имеют много сходного с нашими целинными землями Северного Казахстана, Алтая, нашего Зауралья. Надо сказать, что там, в провинции Соскачеван, которая дает 60 проц. всей канадской пшеницы, условия примерно такие же, как и нас в районе целинных земель.

В восточной части там немного больше осадков — 350–400 миллиметров, а в западной части провинции количество осадков снижается до 300. Они называют этот район зоной рискованного земледелия, но, несмотря на это, ведут там зерновое хозяйство и считают, что ведение этого хозяйства там экономически выгодно. Севооборот там примерно такой: около 40 проц. паров, 40–50 проц. пшеницы, а вот 15–20 проц. отводится под зерновые, таки, как ячмень, овес и лен-кудряш. Такая у них система земледелия…

Широко практикуется у них раздельная уборка, так как там, как и у нас в этих районах, часто бывает морозобой, и для того, чтобы получить полноценное зерно, почти на все 100 проц. проходит раздельная уборка. Хозяйство ведется экстенсивно, хотя таких машин, как тракторы, дисковые плуги, виндроуэры у них имеется достаточное количество. Рабочей силы затрачивается на производство пшеницы очень мало. Глубокая вспашка плугами у них не ведется, а ведут они мелкую вспашку дисковыми плугами на 4, максимум 7 сантиметров глубиной. Глубокая вспашка не ведется, примерно, с 1934 года…

Надо сказать, что и в наших районах целинный хлеб очень дешев по сравнению с зерном, полученным в других районах.

Я еще раз хочу обратить внимание на необходимость самого пристального внимания со стороны Министерства сельского хозяйства и других организаций к тому, чтобы в этом году на целинных и залежных землях продолжать и вести на более высоком уровне работу по увеличению производства зерна.

В этом году значительно были расширены посевы кукурузы. Однако в связи с неблагоприятными условиями, а этого отрицать нельзя, весна была в центральном и северных районах холодная, затяжная, для кукурузы недостаточно благоприятная, в ряде районов получился не тот урожай, которого мы ожидали. Объясняется это прежде всего тем, что мы в этих районах еще не освоили достаточно агротехнику и не учли того положения, что здесь надо было проявить определенную гибкость. В связи с затяжной и холодной весной не надо было так спешить с севом, — пойти на то, чтобы не вышли початки. В тех колхозах, где правильно и глубоко посеяли и подобрали соответствующие почвы, главным образом легкие, урожай получился хороший. Если где и не получилось образования початков, то там получили хороший урожай силосной массы.

Министерство сельского хозяйства сейчас по поручению ЦК работает с местными организациями над тем, чтобы этот правильный опыт изучить, разобрать его конкретно в каждом районе с учетом всех условий и тогда производить расширение посевов кукурузы, учитывая и условия погоды и выработав агротехнику применительно к отдельным зонам.


РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Ед. хр. 131. Л. 5—11.

Стенограмма выступления Н. С. Хрущева с пояснениями к проектам решений по вопросам сельского хозяйства в связи с предстоящим Пленумом ЦК КПСС. 10 августа 1953.

Стенограмма неправленая. Председательствующий — Г. М. Маленков.


ХРУЩЕВ. …В 1948 году, когда были повышены ставки налога по всем видам поступлений, с сельскохозяйственного налога мы собрали 10,3 млрд. рублей; в 1951 году, при сохранении тех же ставок, а некоторые ставки были даже повышены, мы из тех же объектов обложения собрали денег 8,9 млрд. рублей. Значит, наш закон о сельскохозяйственном налоге уже действовал в обратном направлении. Тот закон хорош, который способствует развитию хозяйства, значит, этот закон отвечает требованиям государства. Если же закон стал подавлять объекты, с которых берется налог, сокращать их, то тем самым сокращается и сумма налога. Значит, этот закон действует против государства, действует против нас.

Вот такое сложилось положение.

Поголовье скота в личном пользовании сократилось на 6,5 млн. голов коров. Когда записывают план и отчитываются, то обычно говорят — крупный рогатый скот. Но в этом рогатом скоте процентов 40 безрогих животных, потому что там телята, которые никакого дохода хозяйству не дают, а наоборот, они даже убыточны: за ними надо ходить, кормить, содержать, а прибыли они никакой не дают.

У нас поголовье крупного рогатого скота сократилось, на 6,5 млн. коров стало меньше. Вот и посчитайте: 6,5 млн. коров меньше, а отсюда меньше и молока, меньше масла, кожи, мяса, телят и прочих продуктов. Поэтому дальше такое положение нетерпимо.

Кроме этого, система обложения была, если можно так выразиться, неумная. Потому что наш фининспектор ходил по дворам и учитывал на приусадебном участке, сколько у него на 30 сотках каких культур посеяно. Ну что может быть глупее? И он обмеряет, сколько ржи, пшеницы, картофеля, садов, плодово-ягодных насаждений и прочих вещей. Зачем это делать? Ну, а если колхозник по своему усмотрению возьмет и изменит структуру посева на приусадебном участке, что случится, потрясение колхозного строя? Ничего подобного. Поэтому мы содержали огромную армию фининспекторов, которые ходили по дворам и собак дразнили. (Смех в зале.) Зачем это нужно? Когда сейчас в законе совершенно правильно найдено решение установить объекты обложения неизменно, постоянно. И не только это удобно, но они хороши тем, что они действительно являются источником дохода колхозника. Вопрос другой, что у разного колхозника разный бывает доход, но это будет объясняться в значительной степени и зональным положением того или другого колхозника и климатическими, почвенными условиями земли, где расположен колхоз, и умелым ведением хозяйства. В результате, товарищи, такого неразумного подхода к налогам у нас стали вырубать сады, деревья виноградники. И это вполне понятно товарищи. Мы приняли решение от 15 до 20 корней каждому колхознику на приусадебном участке иметь, а колхозник по-своему толкует: вы мне советуете, а фининспектор уже нацелился, я с посевным материалом, а он с листком по налогу. Поэтому не только не садили деревьев, а вырубали. Так из года в год. Если у нас росли поставки в колхозах, то сокращались на приусадебных участках — их вырубали, а это, товарищи, культура, сад, насаждение требует особого внимания, ухода повседневного. Это не маленькое подспорье в снабжении населения наиболее ценными продуктами. Явно недоразумение. Поэтому решили единую ставку — вот сотка, а на этой сотке хозяин хозяйничает как хочет. Конечно вы, товарищи, знаете, какая сотка у одного и какая сотка у другого. Пусть тот, кто поднимает высокий урожай со своей сотки будет объектом зависти для тех, кто этого не получает и не имеет полной возможности на своем приусадебном участке добиться таких успехов. Поэтому я считаю, что здесь найдено хорошее, разумное решение. Оно простое, понятное для крестьян, для колхозников, и справедливое и главное, способствующее развитию всех отраслей хозяйства на приусадебном участке…

Что в том, что человек откормил поросеночка пудов на 5–6, сам скушал и на рынок дал? Разве это плохо? Разве это угрожает нашему социалистическому строю? Нет. Глупость была наша. Мы сейчас эту глупость осознали и исправляем. Надо более решительно ее исправлять.


Там же. Л. 84–90.


ХРУЩЕВ. Товарищи, до какого позора мы дожили! У нас насчитывается 308 тыс. специалистов сельского хозяйства всех квалификаций. В колхозах работает 18,5 тыс. человек, в МТС работает 50 тыс. человек, а где же остальные?

Министерство сельского хозяйства Союза — это после сокращения штата, это после боев и ломки копьев, насчитывает штат 7611 человек, Министерство Федерации насчитывает штат 1425 человек, Московское областное Управление сельского хозяйства насчитывает 538 человек. Сюда не входят еще институты огромное количество которых разбросано по всей территории Советского Союза, а главным образом прижавшихся к Москве и столицам республик, всевозможные научно — исследовательские и неисследовательские институты. (Оживление в зале.) Там сидят очень квалифицированные люди, едят мягкий хлеб с маслом, но пользы от них очень мало. И сейчас нам надо подумать, Георгий Максимилианович, над этим вопросом. У нас кое-что порочное заложено в этом деле.

Товарищи, если у нас такой штат и такое мизерное количество людей в колхозах, это неправильно. Мы руководство сельским хозяйством сдали людям малоквалифицированным, а сейчас, товарищи, вы знаете, что наше хозяйство страшно разрослось, усложнилось, надо это понимать. Особенно большие знания требуются в организационной работе. Я считаю, что надо пойти на резкое сокращение штатов. Я цифр боюсь назвать, но разговаривал с министром товарищем Козловым и Пузановым. Товарища Козлова лихорадка уже трясет. Он хотел откупиться, представил проект. Я его спросил, сколько же процентов вы думаете сократить? 10 процентов. Я ему говорю, дорогой товарищ Козлов, дело тут не в сокращении штата, а в перестройке руководства…

Товарищи, я не хочу упрощать, но я считаю, что надо хорошенько подумать, а штаты там огромные. Сидят там все и разрабатывают, а министр считает, что у него на участке предусмотрено рождение каждого теленочка, и даже предусмотрено — бычок будет или телочка. (Смех.) Все в плане записано. Но это бюрократическое упоение своей бюрократической канцелярией, а жизнь идет по другому.


РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 214. Л. 2–7.

Письмо О. В. Куусинена Н. С. Хрущеву о посылке замечаний ко второй части проекта программы и к разделу: «Задачи КПСС в области подъема и благосостояния народа» с приложением замечаний.

29 марта 1961 года. Москва.


Вторая часть проекта программы — самая существенная. Во всех шести разделах этой части речь идет, в основном, о задачах партии по созданию основ коммунистического общества в течении двух ближайших десятилетий. Ясно, что на более длительные сроки трудно с достаточной точностью рассчитать реальную осуществимость, — значит, и своевременность выдвижения — таких конкретных исторических задач общественного преобразования, о которых речь идет в программе партии.

Правильно говорится в проекте, что наша партия как партия научного коммунизма «выдвигает и решает очередные задачи коммунистического строительства постепенно, в меру подготовки и созревания материальных и духовных предпосылок, избегая как излишней торопливости и введения того, что еще не созрело, так и всякой неоправданной задержки на достигнутом…» (стр. 63). Как раз с точки зрения этого, действительно марксистского метода следует проверять и правильность и своевременность тех задач, которые выдвигаются в самом проекте.

Во введении ко второй части проекта дается характеристика победившего, развитого коммунизма, составленная на основе научных трудов Маркса, Энгельса, Ленина. Как известно, Ленин в 1918 году возражал против включения в программу характеристики коммунизма, говоря, что «как будет выглядеть законченный социализм (коммунизм — К.), мы этого не знаем» (т. 27, стр. 122). Он подчеркивал: «Теперь наша программа будет строиться не столько по книжкам, сколько их практики, из опыта советской власти» (т. 27, стр. 117). Мы, конечно, и в настоящее время мало что можем прибавить к той общей картине развитого коммунизма, которую предвидели Маркс, Энгельс, Ленин. Но ныне наша страна уже с такой быстротой приближается к практическому осуществлению их гениального предвидения, что миллионы членов партии и беспартийных, несомненно, захотят найти в новой программе партии хотя бы самое общее и предварительное начертание величайшей цели Коммунистической партии. Это и показано — именно в виде «конечной цели Коммунистической партии» — во введении ко II части проекта программы (стр. 58–62).

Это само по себе правильно и полезно. Но, понимая, что характеристика победившего, развитого коммунизма пока еще неизбежно носит абстрактно-теоретический характер, а партия, работая в конкретных условиях внутреннего и международного положения, строит не абстрактный, а реальный коммунизм, — следовало бы всюду во второй части возможно точнее разграничить ближайшие задачи, реально рассчитанные на выполнение в течение предстоящего двадцатилетнего периода, и более далекие перспективы. В проекте это не делается последовательно. Задачи и преобразования, созревшие для осуществления уже в современный период, местами смешиваются с более далекими преобразованиями, которые относятся к осуществлению «конечной цели».

Так, например, сложный процесс развития нашего государства в современный период характеризуется (стр. 114) следующей фразой: «Развитие социалистической государственности в период развернутого коммунистического строительства означает постепенное преобразование ее в общественное самоуправление». Это почти дословно совпадает с тем, что во введении (стр. 62) было сказано при теоретической характеристике развитого коммунизма («Коммунизм означает перерастание сверху донизу социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление…»). Значит, здесь упускается из виду та огромная разница, которая имеется между начальным процессом отмирания государства при социализме и созревшей стадией этого процесса при коммунизме.

В настоящий период в вопросе о развитии государственности, очевидно, приходится концентрировать главное внимание на задачах дальнейшего развития социалистической демократии, а не на отмирании государства (хотя эти две стороны вопроса в сущности своей связаны друг с другом). Наше государство будет еще довольно долгое время играть гигантскую роль не только как организация оборонной мощи, как оплот мира и фактор международного авторитета мировой социалистической системы, но и в историческом деле создания материально — технической базы коммунизма. И вряд ли в ближайшей перспективе исключается и такая возможность, что даже после создания в нашей стране важнейших основ коммунизма может последовать промежуточный период, во время которого нам нужно будет еще сохранить сильную государственную организацию как в общественном производстве, так и в оборонном деле. Ведь империализм пока еще мало склонен убираться к своей бабушке.

В разделе о задачах партии в области национальной политики (стр. 110) конкретные задачи поставлены в общем правильно, но в связи с этим выдвигается и такое общее положение, что «по мере продвижения СССР к коммунизму» будут все больше «стираться национальные различия» между всеми народами Советского Союза. В характеристике развитого коммунизма (во введении ко второй части проекта) соответствующая мысль выражена даже в несколько более осторожной форме: «при коммунизме братское сближение наций и народностей постепенно приведет к стиранию граней между ними». Однако мы знаем, что стирание национальных различий — это настолько далекая цель коммунизма, что, пожалуй, лучше теперь в программе об этом не говорить. Ленин указывал, что национальные и государственные различия между народами и странами «будут держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе» (т. 31, стр. 72). Поэтому, если мы теперь вместо идеи о слиянии наций подчеркнем важность братского сближения наций, программа нашей партии будет иметь больше влияния и среди тех многомиллионных масс Азии, Африки и Латинской Америки, которые в данный период только борются за свое национальное дело.

Видимо, не менее тщательное разграничение ближайших и конечных перспектив требуется и при формулировании таких сложных и длительных задач как, преодоление различий между городом и деревней, между людьми умственного и людьми физического труда. Здесь приходится учитывать и последствия вековой отсталости деревни, отставания людей физического труда от культурного уровня интеллигенции, и известную специфику той и другой проблемы.

В проекте на стр. 64 сказано, что в течении второго десятилетия в СССР «будут ликвидированы социально-экономические различия между городом и деревней и в основном преодолены культурно-бытовые различия между ними». Это примерно та же самая формулировка, которая употреблена в описании победившего, развитого коммунизма (стр. 59). Невольно возникает впечатление, что проект старается представить складывающееся через 20 лет положение таким, каким оно может выглядеть лишь на зрелой стадии коммунистического общества.

В последующих разделах проекта, в частности, там, где речь идет о задачах партии в области сельского хозяйства и развития колхозного строя (стр. 74–85), не содержится таких далеко идущих необоснованных утверждений. Наоборот, здесь мы находим формулировки, более отвечающие действительности. Например, на стр. 85 отмечено, что «переход от деревень и сел к населенным пунктам городского типа должен осуществляться постепенно, по мере усиления экономической мощи колхозов, в соответствии с желаниями колхозного крестьянства».

В связи с этими вопросами надо отметить в проекте одно сомнительное место на стр. 108. Здесь говорится, что в период развернутого коммунистического строительства «возрастет значение кооперативных организаций как одной из форм вовлечения масс в коммунистическое строительство». Если при этом имеется в виду промысловая или потребительская кооперация, то вряд ли в перспективе значение этих форм кооперации будет возрастать…

Разумеется, все конкретные задачи программы, реально рассчитанные на осуществление уже в условиях ближайших двадцати лет, идут в направлении «конечной цели» партии и имеют назначение создать необходимый фундамент и даже важные составные части величественного здания коммунистического общества. Все это следует в программе сказать и подчеркнуть, ибо выполнение этих задач ближайшего периода, безусловно, будет иметь решающее историческое значение для построения коммунистического общества в нашей великой стране, первой прокладывающей путь к коммунизму. Но программа не может ориентировать партию и народ на ожидание того, что в конце предстоящего 20-летнего периода в нашей стране уже будет воздвигнуто готовое здание коммунистического общества.


РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 14–17.

Письма Г. Котова в ЦК КПСС Б. Н. Пономареву о своих соображениях относительно материалов о производительности труда и себестоимости производства в сельском хозяйстве СССР.

21 июня — 21 сентября. 1961. Москва.


…Важным условием успешного развития колхозов является правильное сочетание наполнения и потребления при распределении доходов колхозы должны регулярно возмещать свои регулярные затраты на производство продукции и, в меру подъема колхозного производства и роста общественных доходов, постоянно расширять свои производственные фонды и фонды идущих на оплату труда и повышение жизненного уровня колхозников, а равно и другие общественные фонды (страхование, культурно-бытовые, помощи). При этом каждым колхозом должно взято за правило повышать доходы колхозников от общего хозяйства в соответствии с ростом производительности их труда.

Партия придает большое значение совершенствованию методов организации, нормирования и оплаты труда в колхозах, применению дополнительной оплаты труда и других экономически оправдавших себя форм материального поощрения бригад, звеньев и отдельных работников за лучшие производственно-хозяйственные результаты.

Расцвет колхозного строя не может быть полным, если будет сохраняться большая пестрота в уровне развития колхозов. Партия будет добиваться всей своей организаторской работой и мерами экономической политики того, чтобы преодолеть в короткие сроки отставания экономически слабых колхозов и превратить все колхозы в экономически мощные, с высокими доходами. Одной из мер в этом направлении должно явиться создание относительно равных экономических условий для всех колхозов. Имеется в виду более глубокое и последовательное соблюдение принципа учета природно-экономических условий производства по зонам и внутри их при проведении мер экономической политики в отношении колхозов (обложение налогом, установление цен, кредитование, снабжение и т. д.). Это позволит последовательно осуществлять принцип равной оплаты за равный труд в масштабе всей колхозной системы…

Колхозная форма не создает никаких помех развитию сельского хозяйства, осуществления руководства им со стороны общества и совершенствованию общественных отношений в деревне. Следовательно, не поглощение колхозов совхозами или единой формой общественного предприятия, а организационное и хозяйственное укрепление их, не затухание, а расцвет колхозного строя создают условия для постепенного сближения, а в перспективе и слияния колхозной и государственной форм социалистической собственности в единую коммунистическую собственность.

За последние годы проделана большая работа по организации совхозов. Достаточно сказать, что с 1963 по 1960 год общее число их увеличилось на 52 %; резко расширены совхозные посевы (в 4,4 раза) и увеличено поголовье продуктивного скота (в переводе на крупный рогатый в 3,1 раза). Значительно укреплена материально — техническая база совхозов. В половине 1960 г. совхозы имели больше, чем на конец 1953 г., тракторов (в 15-сильном исчислении) — в 4,5 раза, зерновых комбайнов в 5,3, грузовых автомашин — в 5,9 раза. Если в 1953 г. на долю совхозов приходилось всего лишь 9,6 % всех посевов и 7 % продуктивного скота (в переводе на крупный рогатый), то в 1960 г. они имели уже соответственно 33,1 % и 16,5 % …

Тем не менее мы не можем сказать, что положение с совхозами у нас вполне благополучно. К сожалению, многие из них работают еще неудовлетворительно: мало производят сельскохозяйственной продукции и производят ее дорого, с убытками.

За последние годы совсем почти не наблюдается прогресса в снижении себестоимости продукции. Не наблюдается неуклонного роста производительности труда. Так, если уровень ее за 1950 г. принять за 100, то в последующие годы (в среднем по трехлетиям) он составляет (в%):

Годы  1950   1952–1954: 1955–1957: 1958 — 1960

Промышленность100 / 127/  159 / 193

(без колхозной)

Совхозы100 / 116 / 158 / 171

Колхозы100 / 117 / 147 / 181

В 1958 и в 1959 г. производительность труда держалась на одном уровне, а в 1960 г. — несколько даже понизилась. В колхозах она повышается с каждым годом.

Количественный рост новых совхозов и неоднократные укрупнения старых путем присоединения смежных хозяйств не сопровождаются соответствующим организационно — хозяйственным укрупнением их, улучшением продовольственной структуры и всей организации производства. Многие совхозы в должной мере не отстроены и не благоустроены, испытывают недостатки в материально-техническом оснащении, не имеют севооборотов и ведут свое хозяйство на низком уровне, среди вновь организованных и укрупненных старых совхозов немало таких «гигантов», которыми трудно управлять.

За последние годы продуктивность скота в совхозах остается почти без изменения. Годовые надои молока на корову в среднем за 1957–1959 г. были меньше 1953 г. на 11 % и лишь немного превышали уровень 1950 г. (на 2 %). Шерстяная продуктивность овец за те же годы держалась на уровне 1953 г. (ниже на 2 %) и лишь немного превышала уровень 1950 г. (на 16 %). Между тем колхозы за те же годы значительно повысили продуктивность своего скота.


Там же. Л. 22–25.

Между колхозами и совхозами сохраняется существенное различие в части оплаты труда. В колхозах, как и во всех других государственных предприятиях, применяется гарантируемая государством заработная плата в соответствии с количеством и качеством труда. В колхозах на оплату труда обращается часть общественных доходов, причем гарантируется она в недостаточных размерах. Уровень ее отстает от уровня фактической зарплаты работников совхозов.

Оплату труда в колхозах надо улучшать, сближая ее не только по форме, но и по уровню с заработной платой работников государственных сельскохозяйственных предприятий. Со временем она станет такой же, как в общественных предприятиях и не будет включаться в облагаемые налогом доходы. Будут установлены такие же по продолжительности, как и на общественных предприятиях, рабочий день и оплачиваемые отпуска и введены за счет колхозных и государственных средств все виды социального обеспечения колхозного населения, включая выплату пенсий.

Наряду с совершенствованием непосредственной оплаты труда будут расширяться и общественные услуги, удовлетворение личных потребностей колхозного населения через общественные каналы. Постепенно колхозы станут вводить за счет своих средств общественное питание, содержание детей в детских учреждениях и школах, культурное и коммунальное обслуживание, полное материальное обеспечение престарелых и потерявших трудоспособность за время работы в общественном хозяйстве. Со временем колхозники смогут широко пользоваться услугами общественных предприятий и учреждений.

Одновременно по мере развития общественного хозяйства будет идти процесс завершения обобществления всех отраслей сельского хозяйства. Мы имеем в виду постепенное отмирание и вытеснение личного подсобного хозяйства колхозников, которое до сих пор играет еще довольно существенную роль в производстве не только валовой, но и товарной продукции таких отраслей, как картофелеводство, овощеводство, садоводство и животноводство.

Наличие личного подсобного хозяйства обусловлено недостаточным развитием общественного производства. Имела место и психологическая неподготовленность колхозного населения к полному обобществлению сельскохозяйственного производства. В настоящее время этот мотив не имеет былого значения. Опыт передовых колхозов показывает, что там, где колхозы обеспечивают за счет своих ресурсов колхозное население картофелем, овощами и продуктами животноводства колхозники по собственной инициативе и добровольно отказываются от личного подсобного хозяйства.

Наши усилия должны быть направлены на то, чтобы все колхозы довели свое общественное производство до такого высокого уровня, при котором они могли бы на ряду с выполнением заказа общества на реализацию ему определенных товарной продукции, полностью обеспечить свое население теми продуктами сельского хозяйства, которые оно производит для себя в личном подсобном хозяйстве. В этом случае колхозники убедятся в том, что им невыгодно иметь малопродуктивное приусадебное хозяйство и добровольно откажутся от него. Личное подсобное хозяйство постепенно изживет себя экономически.

Другим условием завершения обобществления является повышение занятости колхозников в общественном хозяйстве, а в связи с этим увеличение их годовых заработков. Надо иметь в виду, что личное подсобное хозяйство, хотя и обходится дорого в смысле затрат труда, но оно доставляет определенное количество дополнительной продукции для личного потребления семьи в дополнение к заработкам в общественном хозяйстве. Отказ от личного подсобного хозяйства без соответствующего увеличения годовых заработков семьи в общественном хозяйстве означал бы на деле существенное ущемление бюджета колхозной семьи. Мы этого не можем допустить.


РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 2—14.

Материалы по вопросам культуры, культурного строительства и быта, подготовленные М. П. Кимом и С. М. Ковалевым.

7 июля — 15 сентября. 1958 г. Москва.


Коммунистическая перестройка быта — одна из важнейших задач строительства коммунизма.


Показать, что социализм и коммунизм коренным образом преобразуют не только производственные отношения, но они в корне перестраивают также быт общества, то есть материальную и культурную среду, в которой протекает жизнь людей помимо их непосредственной производительной деятельности. Социализм и коммунизм могут и должны обеспечивать такие жилищные условия, такое изобилие предметов бытовой культуры, создать такие бытовые удобства, каких не мог достигнуть капитализм. Причем эти блага предоставляются для всех слоев населения, в том числе и деревенского. В отношении использования электричества в быту, газа, водопровода, отопления квартир, средств сообщения, развития общественных столовых, прачечных, мастерских бытового обслуживания и т. д. деревня должна догнать город. Необходимо определить пути перестройки домашнего хозяйства, превращения его в «общественную промышленность». (Энгельс).

Отупляющий и малопроизводительный труд по заготовке продуктов, приготовлению пищи, отоплению и уборке квартир, изготовлению, ремонту и стирке одежды и т. д. будет обобществлен и механизирован. Вместе со все увеличивающейся заботой общества об общественном воспитании детей (развитие яслей, детских садов и т. д.) все эти меры должны освободить женщин от индивидуального домашнего хозяйства, создать все условия для их участия в общественном производстве, для их всестороннего развития. Все это вместе с тем является решающим условием для укрепления социалистической семьи.

Сокращение рабочего дня и уменьшение времени, необходимого для удовлетворения бытовых нужд, для передвижения и т. д. высвободят громадное количество времени для отдыха, для культурного роста, развлечений, занятий спортом и т. д. А широкое распространение средств духовной культуры неизмеримо увеличит возможности для всестороннего развития человека, для воспроизводства «основного капитала», каковым, по выражению Маркса, будет сам человек…

Ликвидация национального гнета в СССР, преодоление экономической и культурной отсталости ранее угнетавшихся наций, помощь им со стороны русского народа обусловили победу идей дружбы народов в советской стране. Дальнейший расцвет социалистических наций, достигаемый на базе социализма и в братском сотрудничестве народов СССР, усиление экономических, политических и культурных связей между ними еще более укрепляют дружбу между народами Советского Союза и будут способствовать полному преодолению националистических пережитков.


Там же. Л. 56–58.

Наиболее мощным орудием партии является печать. Из источника наживы для капиталистов, из средства развращения народных масс, насаждения реакционной идеологии, какой является печать в условиях капитализма, в социалистическом обществе печать превращена в оружие насаждения передовой культуры, научных знаний, распространения лучших произведений советской, классической, русской и мировой литературы, в средство воспитания социалистической идеологии, распространения передовых методов труда, мобилизации масс на решение задач экономического и культурного строительства. Ликвидация неграмотности и малограмотности населения, выпуск газет, журналов, книг массовыми и непрерывно растущими тиражами, распространение их по дешевым ценам и бесплатно через библиотеки и читальни сделали все издания доступными широчайшим массам народа…

По числу библиотек Советский Союз уже сейчас вышел на первое место в мире. Необходимо и дальше расширять сеть библиотек на предприятиях, в колхозах, в учреждениях и учебных заведениях, пополнять их книжные фонды, особое внимание обратить на хорошее оборудование библиотек и читален, чтобы они сделались любимыми местами культурного досуга и пополнения знаний для широких масс трудящихся…

Исключительную будущность имеет быстро развивающееся в СССР телевидение. Обладая преимуществами передачи на большие расстояния звука и изображения, телевидение призвано играть выдающуюся роль в духовном общении между людьми. В противоположность телевидению капиталистических стран, используемому для развращения народа, для пропаганды гангстеризма и разбоя, советское телевидение, как и все другие средства культурной деятельности, служит средством распространения в народных массах лучших произведений культуры, повышения знаний, пропаганды передового мировоззрения.


Там же. Л. 79.

В советскую эпоху коренным образом изменился культурный облик деревни. Вместо старой деревни с кабаками и церковью на самом видном месте появилась новая, колхозная деревня с многочисленными очагами культуры и просвещения: школами, библиотеками, клубами, дворцами культуры, лекториями. В 1914 г. в сельских местностях России насчитывалось всего 94 клуба, а в 1957 г. число клубных учреждений в деревне достигло 115 тыс. Сеть сельских библиотек за это время расширилась с 11,3 тыс. до 120 тыс. Теперь на каждого человека сельского населения приходится по два экземпляра библиотечных книг. Но помимо общественных библиотек у колхозников имеются свои личные библиотеки с десятками и сотнями экземпляров политических и специальных книг и художественной литературы.


Там же. Л. 116.

На современном этапе нашего движения коммунизму большое значение приобретает борьба за здоровый, коммунистический быт советских людей. Следует отметить, что Коммунистическая партия и Советское государство, поглощенные заботой о внешних народно-хозяйственных и политических делах, до сих пор в меньшей мере обращали внимание на такие «второстепенные» участки работы как борьба за подлинно социалистический быт. Неудовлетворительно ведут работу в этом направлении и общественные организации: профсоюзы, комсомол и др. Вследствие этого, быт оказался слабым местом нашей культурно-воспитательной работы. У нас еще не изжиты такие омерзительные явления бытового бескультурья, как пьянство, хулиганство, воровство и т. д.

Между тем быт — это важная область жизни. От состояния быта зависит многое в нашей жизни, в том числе и такое ответственное дело, как воспитание, формирование подрастающих поколений. Здоровый быт — это здоровая среда, которая может оказать определяющее влияние на формирование физически и морально крепких строителей коммунизма.

Перечисленные выше и другие отрицательные явления быта в условиях советского общества не имеют под собой социальной почвы, они сохранились как пережитки капитализма. И бытуют они главным образом потому, что против них не ведется достаточной культурно-воспитательной работы.


РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 49–55.


II. В период перехода от социализма к коммунизму общей задачей культурного строительства должно являться создание культурных предпосылок для построения коммунистического общества. Так как материально-технической базой коммунизма будет высокая и быстро развивающаяся техника во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства, это потребует для управления ею высокообразованных людей: во-первых, знающих главнейшие науки, лежащие в основе современного производства, и, во-вторых, обладающих знаниями основ все производств с тем, чтобы в связи с неизбежными революциями в технике, в соответствии с общественными необходимостями и своими личными склонностями люди могли свободно переходить с одного вида производства к другому. В связи с этим Коммунистическая партия ставит своей задачей обеспечить громадный подъем культурно-технического уровня всех трудящихся. Необходимо поднять культурно-технический уровень рабочих и крестьян до уровня инженерно-технических работников, что вместе с изменением характера труда вызываемым техническим прогрессом, все большим усложнением и одухотворением труда на современных машинах должно привести к устранению имеющихся при социализме существенных различий между умственным и физическим трудом. Таким образом, интересы развития общественного производства и интересы самих людей, производителей материальных благ требуют, а развитие производства на базе высшей техники создает наконец реальные условия для устранения остатков, антагонистического разделения труда, при котором люди были, часто помимо своей воли, всю жизнь прикованы к какой-либо одной профессии, определявшей их одностороннее умственное и физическое развитие. Как и предвидели основоположники научного коммунизма, будет обеспечено «…всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности»… (К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с Соч. т. 4, стр. 336). Это не означает ликвидации специализации производств, она останется и еще более разовьется, однако не будет обособленных групп работников, пожизненно, тем более против своих склонностей, закрепленных за какой-либо одной специальностью. Громадное развитие техники и всестороннее развитие людей — умственное и физическое — должны обеспечить такую высокую культуру производства и производительность общественного труда, какой не могло достигнуть никакое другое общество. В этом состоит главная цель культурного развития общества в период перехода к коммунизму.

Подъем культурно-технического уровня трудящихся должен осуществляться путем развития системы народного образования, политехнического обучения, посредством поголовного вовлечения всех трудящихся в управление производством и всеми делами общества, наконец, путем всемерного развития всех средств культурной деятельности социалистического государства.

III. Успехи строительства коммунизма в решающей степени определяются уровнем сознательности людей, строителей нового общества. Господствующей идеологией в советском обществе является социалистическая идеология.

В то же время в сознании граждан социалистического общества еще живут пережитки капитализма: иногда допускаются антипатриотические поступки, наносящие ущерб социалистическому строю, имеется несоциалистическое частнособственническое отношение к труду и к общественной собственности, националистические пережитки, остатки эгоистической морали. Имеют известное распространение пережитки старого общества в быту: алкоголизм, мелкобуржуазная распущенность и другие. Значительная часть граждан еще разделяет религиозные представления.

Источниками этих пережитков являются «родимые пятна» старого общества в экономике, поддерживающие и оживляющие пережитки капитализма в сознании, а также влияние на советское общество враждебного капиталистического мира и его идеологии.

В период перехода от капитализма к социализму Коммунистическая партия ставит своей задачей полностью преодолеть пережитки капитализма в сознании людей, добиться полной победы коммунистических взглядов на все стороны общественной жизни. Партия исходит из того, что при переходе от социализма к коммунизму неуклонно возрастают объективные предпосылки для достижения этой цели.

Исторические успехи социализма в СССР, в первую очередь ликвидация в короткий срок на базе социализма технико-экономической отсталости страны, развитие ее темпами, недосягаемыми для капиталистических стран, ликвидация связанных со стихийным развитием капитализма пороков (безработица, кризисы), рост материального и культурного уровня жизни трудящихся убедили советских людей в превосходстве социализма над капитализмом, сделали рабочих, крестьян, интеллигенцию горячими приверженцами социалистического строя, патриотами Советской Родины. Решение главной экономической задачи СССР окончательно укрепит у всех граждан сознание абсолютного превосходства социализма над капитализмом, исключающее возникновение каких-либо антипатриотических представлений.

Установление государственной власти рабочего класса в СССР, переход средств производства в собственность народа, ликвидация эксплуатации, то обстоятельство, что трудящиеся работают на себя, на свое социалистическое общество, получая за труд все большее удовлетворение своих материальных и культурных потребностей, коренным образом изменили взгляды на труд, сделали его в гладах трудящихся священной обязанностью, которую большинство из них честно выполняет. Всеобщая механизация и автоматизация производства, полная ликвидация тяжелых и трудоемких работ, дальнейшее улучшение условий труда на предприятиях, сокращение рабочего дня, непрерывное повышение культурно-технического уровня трудящихся, дающее им возможность в соответствии с общественными потребностями и личными склонностями, со знанием дела выбирать профессию или переходить на другую работу, — все эти условия будут превращать труд для всех людей не только в почетную обязанностей, которую необходимо честно выполнять в интересах общества, но и в первую жизненную потребность самого трудящегося, в подлинное наслаждение. Ибо, как писал Ф. Энгельс «…добровольная производственная деятельность является высшим из известных нам наслаждений».

Ликвидация национального гнета в СССР, преодоление экономической и культурной отсталости ранее угнетавшихся наций, помощь им со стороны русского народа обусловили победу идей дружбы народов в Советской стране. Дальнейший расцвет социалистических наций, достигаемый на базе социализма и в братском сотрудничестве народов СССР, усиление экономических, политических и культурных связей между ними еще более укрепят дружбу между народами Советского Союза и будут способствовать полному преодолению националистических пережитков.

По мере успехов коммунистического строительства, с переходом от экономики социализма к экономике коммунизма будут все более уходить в прошлое остатки прежнего порабощающего человека разделения труда, которое является объективным источником для известного противоречия между интересами всего общества и интересами отдельного человека, для возникновения индивидуалистического сознания. Это обусловит укрепление и развитие коллективизма — коренной черты сознания и морали граждан социалистического общества.

Рост материального благосостояния трудящихся, повышение их культуры, широкое развитие культурных учреждений, позволяющих повсеместно организовать увлекательные развлечения, разумный досуг, создадут условия для преодоления таких пережитков прошлого как алкоголизм, хулиганство и т. п.

Преодоление при социализме стихийного характера общественного развития, делавшего людей игрушками в руках непонятных им экономических законов, ликвидация экономических кризисов, эксплуатации, безработицы, нищеты и бескультурия народных масс, планомерное развитие хозяйства и культуры в СССР подорвали социальные корни религии, обусловили тот факт, что большинство населения Советского Союза освободилось от религиозных представлений. Полное устранение из общественной жизни остатков стихийности общественного развития, связанного с имеющимися при социализме элементами старого разделения труда, действием закона стоимости, установление между людьми прямых и разумных экономических связей, а не через товарно-денежные отношения, создающие известные основания для непредвидимой игры случайностей, успехи в покорении природы, в борьбе за мир, дающие возможность предотвратить войну, — все это явится условием для устранения представлений о вмешательстве сверхъестественных сил в жизнь человека, для полного преодоления религиозно-идеалистических воззрений.

Опираясь на все возрастающие объективные условия, Коммунистическая партия ставит задачей своими сознательными действиями ускорять процесс преодоления пережитков старого общества в сознании людей, воспитание у них коммунистического сознания. Этой цели партия достигает, во-первых, все более широким вовлечением народных масс в производственно-трудовую и общественную деятельность, в которой непрерывно расширяется общественная практика людей и они на опыте своей жизни убеждаются в правоте марксистско-ленинского мировоззрения, преодолевают пережитки капитализма и усваивают коммунистическую идеологию. Расширения производственной активности трудящихся партии достигает прежде всего последовательным проведением социалистического принципа материальной заинтересованности и всемерным развитием социалистического соревнования и движения новаторов производства, а также путем все более широкого вовлечения трудящихся в управление производственной жизнью предприятий, колхозов и т. д. Расширения общественно-политической активности трудящихся партия достигает прежде всего путем развития и углубления советской демократии, непрерывного совершенствования и оживления деятельности массовых организаций трудящихся — Советов и всех их политических, хозяйственных, культурных органов, профсоюзов, кооперативно-колхозных организаций, Коммунистического Союза молодежи, пионерских организаций, научно-технических обществ, культурных организаций и т. д.

Усиление коммунистического воспитания трудящихся партия осуществляет путем все более широкого внесения в народные массы передовой, марксистско-ленинской теории с помощью всех средств культурно-идеологической деятельности: школ и всей системы народного образования, культурно-просветительных учреждений (клубов, библиотек, музеев и других), печати (газеты, журналы, книги), радио, телевидения, кино, театра, художественной самодеятельности, лекций, и бесед, с помощью партийной пропаганды и агитации. Партия будет вести неустанную борьбу за повышение идейного уровня и теснейшую связь с жизнью всех отраслей культурно-идеологической деятельности.

С развитием социалистического общества по пути к коммунизму будет непрерывно усиливаться роль сознательного начала в общественной жизни, сознательное творчество людей будет все более предвосхищать последствия их деятельности, в связи с чем будет возрастать роль передовой теории. Коммунистическая партия будет проявлять неустанную заботу о развитии общественной науки, марксистско-ленинской теории — идейной основы коммунистического воспитания народа.

Утверждения коммунистической идеологии партия достигает путем развертывания борьбы против пережитков капитализмa. С этой целью партия будет развивать критику и самокритику, как важнейший метод выявления и устранения недостатков и воспитания людей, усиливать общественное воздействие против нарушителей норм социалистической жизни, добиваясь создания атмосферы всеобщего осуждения конкретных носителей антиобщественных поступков, как в производственной и общественной деятельности, так и в быту. Причем партия исходит из того, что значение мер общественного воздействия, критики для борьбы против пережитков капитализма будет все более увеличиваться. Меры убеждения и общественного воздействия не исключают также применения мер принуждения. В этих целях партия и впредь будет совершенствовать законодательство и правосудие, деятельность народных судов, прокуратуры, органов милиции и т. д., направляя их на борьбу против нарушителей советских законов.

Используя все средства воспитательной деятельности, партия будет добиваться полного преодоления пережитков капитализма в сознании людей. Преодоления религиозных представлений партия будет добиваться идейными и только идейными средствами, развитием атеистической пропаганды, а также все более широким вовлечением трудящихся в активную борьбу за коммунизм. При этом не должно допускаться никакого преследования за религиозные убеждения и оскорбления религиозных чувств верующих.

IV. В период перехода к коммунизму партия ставит своей целью добиться не только такого роста производства материальных благ, который даст возможность перейти к распределению их по потребностям, но и обеспечить создание полного изобилия духовной культуры с тем, чтобы удовлетворить в них все потребности трудящихся. Создание такого изобилия — главнейшее условие осуществления всестороннего развития людей, достижения необходимого для строительства коммунизма подъема культурно-технического уровня народа…


Там же. Л. 98—104.

В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ

Коммунизм предполагает высокий культурный уровень общества. На современном этапе развития советского общества, когда осуществляется стремительный переход от социализма к коммунизму, перед КПСС встали новые большие задачи в области культуры, в деле дальнейшего подъема культурного уровня трудящихся.

Общая программная задача партии в этой области — завершить создание культурных предпосылок коммунизма, добиться такой степени культурности всех трудящихся, которая бы соответствовала коммунистическому строю жизни.

У нас имеются все условия, в том числе и культурные, необходимые для успешного претворения в жизнь программы культурного развития страны на пути к коммунизму. Выдающиеся успехи в культурном прогрессе, достигнутые народами СССР за годы Советской власти, являются прочной базой для нового культурного подъема страны, для расцвета коммунистической культуры.

1. Октябрьская революция и победа социализма в СССР привели к радикальным переменам в области культурной жизни. В нашей стране произошла глубочайшая культурная революция: старая, буржуазная культура сменилась новой, социалистической культурой невиданно поднялся культурный уровень трудящихся масс, выковалась многочисленная армия народной интеллигенции, развились передовая советская наука и искусство.

Культурная революция — закономерное явление общественного развития в эпоху диктатуры пролетариата. Она является органическим элементом процесса социалистического преобразования общества. Опыт социалистического строительства в СССР, теперь дополненный опытом других стран мировой социалистической системы, целиком подтверждает этот вывод.

Культурная революция в СССР совершилась как неизбежный результат победы социалистического общественного и государственного строя. Низвержение господства капиталистов и помещиков и установление господства народа во главе с рабочим классом, уничтожение частной собственности на основные средства производства и утверждение общественной собственности на них создали социально-экономическую основу для быстрого культурного подъема народа и расцвета социалистической культуры. С другой стороны, советский общественный строй вызвал бурное пробуждение рабоче-крестьянских масс, их могучую и неудержимую тягу к свету и знанию, к просвещению; он открыл простор для всестороннего раскрытия народных талантов и активного участия масс в строительстве социалистической культуры. На заре советской эпохи, при рождении социалистической культуры в СССР, В. И. Ленин отмечал: «Снизу» т. е. из той массы трудящихся, которую капитализм… отстранял от образования, идет могучий подъем к свету и знанию. Мы вправе гордиться тем, что помогая этому подъему мы служим ему». (Соч. т. 32, стр. 105.)

Пробуждение могучих творческих энергий народа-строителя и направляющая деятельность Коммунистической партии — вот две решающие силы, которые обеспечили успех культурной революции в СССР.

2. Направляя дело социалистического строительства в СССР, Коммунистическая партия неустанно заботилась о быстрейшем культурном подъеме страны, о социалистическом просвещении трудящихся; в своей политике она исходила из программного требования сделать всех трудящихся культурными и образованными.

Вдохновляя и организуя трудящиеся массы на овладение знаниями и повышение культурности, партия руководствовалась интересами социализма и народа. Успех социалистического строительства в огромной мере зависел от преодоления культурной отсталости масс. В стране безграмотной нельзя было построить социализм. В повышении культурного и образовательного уровня народа партия видела одно из важнейших и решающих условий социалистического преобразования общества.

Придавая большое значение культурной революции для судеб социализма в СССР, В. И. Ленин писал в свое время: «Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной…» Далее: «Культурная работа в крестьянстве, — продолжал он, — как экономическая цель, преследует именно кооперирование… Это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции». (Соч. т. 33, стр. 434–435.)

Культурная революция в условиях СССР представляла дело громадных трудностей, — и в силу невероятной отсталости (технико-экономической и культурной), унаследованной от прошлого, и в силу того, что нашей стране пришлось проделывать первый в истории опыт строительства новой, социалистической культуры, к тому же в обстановке враждебного капиталистического окружения.

Но, несмотря на все трудности, Коммунистическая партия своей ленинской политикой обеспечила успешное осуществление программы культурной революции в СССР.

В исторически кратчайший срок, в течение первых двух десятилетий, в советской стране совершилась культурная революция, приведшая к созданию новой, социалистической культуры в СССР.

3. Социалистическая культура представляет собой высший тип человеческой культуры.

Главная черта советской социалистической культуры, характеризующая ее как культуру высшего типа, — это ее подлинная народность. В нашей стране впервые в истории народ сделался свободным и активным строителем культуры и полновластным хозяином культурных богатств, разумно использующим их в интересах непрерывного совершенствования материальной и духовной жизни всего общества.

Народ, являющийся бессмертным творцом не только материальных, но и духовных ценностей, в классово-антагонистическом обществе не имеет возможности ни проявить в полной мере творческие способности, ни пользоваться благами человеческой культуры. Больше того, культура и образование там служат средством духовного порабощения и угнетения трудящихся масс эксплуатируемыми классами.

В буржуазную эпоху человечество достигло больших успехов в своем культурном росте. Уровень культуры капиталистического общества несравненно выше, чем уровень культуры докапиталистических формаций. Однако миллионы эксплуатируемых и трудящихся масс остаются обреченными на темноту и невежество, на политическую и культурную отсталость. Буржуазия никогда не понимала смысл развития культуры как необходимость роста всей массы человечества. Капитализм дает культуру только для меньшинства.

Антинародный характер буржуазной культуры особенно разительно сказывается в современную эпоху. Империализм, означающий реакцию по всем линиям общественной жизни, вместе с тем означает реакцию и в области духовной культуры. Империалистическая буржуазия не довольствуется тем, что лишила трудящееся и эксплуатируемое большинство общества доступа к действительной культуре и образованию, держит его в состоянии отсталости. Она пускает в ход все средства, чтобы духовно развратить народные массы, чтобы отравить их сознание ядом своей растленной идеологии и культуры. Пальма первенства здесь, как и в других делах реакции, принадлежит американским монополистам с их идеологией гангстеризма. В США, в этой стране прославленной буржуазной цивилизации, больше всего делается против действительной цивилизации и просвещения народа. Там вся «культурная жизнь» построена на проповеди человеконенавистничества, в воспитании населения в духе военного авантюризма и захватнической политики по отношению к другим народам и странам. Американские монополисты и их правительство щедро финансируют печать, радио, телевидение, кино и др. институты «культуры», которые ведут сугубо антикультурную работу среди населения, несут трудящимся духовное опустошение и дурман.

Октябрьская революция ликвидировала монополию имущих классов на культуру и образование и открыла к ним неограниченный доступ для народных масс; она превратила завоевания культуры и науки из орудия господства и привилегии эксплуататоров в орудие свободного развития и просвещения народа. В первые месяцы Советской власти великий Ленин провозгласил: «Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил только для того, чтобы дать одним все блага техники и культуры, а других лишить самого необходимого — просвещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенародным достоянием, и отныне никогда человеческий ум и его гений не будут обращены в средства насилия, в средства эксплуатации». (Соч. т. 26, стр. 436.)

Жизнь полностью подтвердила эти ленинские слова. Социализм уничтожил пропасть, разделявшую в прошлом народ и культуру, превратил все завоевания культуры в безраздельное достояние советского народа. В СССР все культурные богатства отданы в неограниченное пользование масс. Советское государство предоставило в распоряжение трудящихся масс все материальные и духовные блага, необходимые для их разносторонней культурной жизни: бумагу и типографии, научные и политические книги, газеты и журналы, художественную литературу и произведения изобразительного искусства и музыки, лучшие здания, парки и стадионы, радио- и телетехнику.

В нашей стране существует целая система культурно- и политико-просветительных очагов и учреждений, которые повседневно и широко обслуживают культурные нужды народа и служат его духовному росту, — печать и радио, массовые библиотеки и выставки, театры и кино, клубы и дворцы культуры, музеи и картинные галереи, общества по распространению политических и научных знаний, различные коллективы культурной самодеятельности трудящихся и т. п. Направляемые Коммунистической партией все они служат одной общей цели — просвещению народа, его коммунистическому воспитанию.

Главный итог культурной революции в СССР — это громадный подъем культурного уровня всей массы трудящихся, невиданный рост духовных потребностей народа. Советская страна давно уже покончила с таким тяжелым наследием прошлого, как массовая безграмотность среди трудящегося населения, — она является страной всеобщей грамотности. Чтение книг и газет, посещение лекций и концертов, театров и кино, музеев и выставок, участие в творческой самодеятельности — все прочно вошло в культурной обиход всех трудящихся города и деревни.

Рабочие и крестьяне СССР уже сейчас имеют достаточно высокий образовательный и культурно-технический уровень, они отличаются широтой своих общественных интересов, политической зрелостью, позволяющей им свободно разбираться в вопросах внутренней жизни страны и международной политики, быть сознательными строителями коммунистического общества.

Итак, советская культура сложилась и развилась как действительно народная культура, — она безраздельно принадлежит народу, служит его жизненным интересам и развивается на основе творчества народных масс.

4. Строительство советской социалистической культуры осуществлялось под знаком равноправия и равенства всех групп и слоев трудящихся людей в их духовном развитии и удовлетворении культурных потребностей.

а) Одним из важнейших завоеваний культурной революции в СССР является установление равенства женщин с мужчинами в культурной жизни.

Неравноправие женщин, сохраняющееся в поныне в жизни буржуазного общества, является позорным наследием средневековых правовых порядков и нравов. Этот реакционный пережиток свидетельствует об антидемократическом характере буржуазного общественного строя и буржуазной культуры. В дореволюционной России, где сохранялись почти нетронутыми многие патриархально-крепостнические порядки в жизни, женщина была обречена на темноту и отсталость. И без того отсталой стране женщины составляли отсталую половину трудящегося населения. Так, среди сельского населения неграмотных мужчин было 67,8 %, а неграмотных женщин — 93 %, Особенно вопиющей была картина отсталости и забитости среди женщин у нерусских народов России.

Советская власть сразу же уничтожила женское бесправие и открыла женщинам дорогу к культуре и просвещению. Коммунистическая партия проявляла особую заботу о быстрейшем преодолении культурной отсталости женщин и достижении их равенства в духовной жизни.

Женщины в СССР давно достигли общего с мужчинами уровня культуры, наравне с мужчинами они свободно пользуются всеми завоеваниями ее и активно участвуют в дальнейшем развитии советской культуры. Таким образом, в нашей стране осуществлено многовековое чаяние женской половины человечества — быть свободной и равной в борьбе за общий прогресс.

б) Советская культура, как подлинно передовая культура, развивается на основе равноправия и свободы всех народов СССР в области культурной жизни, на основе их братского сотрудничества. Это является выражением пролетарского интернационализма, органически свойственного социалистической культуре.

Пролетарский интернационализм в области культуры нашел свое глубокое воплощение в единстве ее социалистического содержания и национальной формы. Единая по своему содержанию социалистическая культура народов СССР развивается как многоликая по форме — по языку и другим национально-культурным особенностям.

Национальная форма культуры — это исторически сложившаяся форма культурной жизни народов в современную эпоху. Пока существуют нации и национальное различие, эта форма является единственной, отвечающей требованию культурного прогресса человечества. Поэтому глубоко бесчеловечна и реакционна политика денационализации культуры и насильственной ассимиляции, к которой столь широко прибегает империализм по отношению к слабым народам.


РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 148. Л. 74—105.

Доклад Н. А. Булганина. 1955 г.


БУЛГАНИН. …В послевоенные годы, как и в годы довоенных пятилеток, производительность труда в нашей промышленности непрерывно возрастала и в текущем 1955 г. она почти вдвое превысит довоенный уровень. На этой основе реальная заработная плата рабочих и служащих в промышленности в текущем году увеличится по сравнению с 1940 г. более чем на 9 %. По темпам роста производительность труда в промышленности наша страна идет впереди капиталистических стран. Это дало нам возможность по уровню производительности труда в промышленности догнать передовые капиталистические страны Западной Европы. Однако мы еще значительно отстаем в этом отношении от Соединенных Штатов Америки.

Наши успехи в области производства и роста производительности труда — несомненны, но они не могут нас удовлетворить. Еще и теперь много предприятий систематически не выполняющих заданий по повышению производительности труда.

Президиум Центрального Комитета партии, рассматривая вопрос об улучшении руководства делом организации труда, нормализации труда и заработной платы, признал, что наряду с известными успехами в деле повышения производительности труда за последние 4 года у нас имеет место отставание роста производительности труда от роста реальной заработной платы.

За это время производительность труда в промышленности повысилась на 33 %, а реальная заработная плата выросла на 37 %. Между тем для дальнейшего мощного подъема социалистического производства, для создания мощной базы неуклонного благосостояния народа необходимо, чтобы повышение производительности труда постоянно опережало рост заработной платы.

Задача заключается в том, чтобы всемерно повышать производительность труда и обеспечить безусловное выполнение заданий по росту производительности труда, по промышленности в целом, в каждой отрасли и на каждом предприятии.

Что для этого нужно? В. И. Ленин еще в 1918 г. в своей работе «Очередные задачи Советской власти» указывал, что: «Условиями роста производительности труда в нашей стране является, прежде всего, обеспечение материальной основы крупной индустрии, в том числе машиностроения, образовательный и культурный подъем масс населения и, наконец, повышение дисциплины трудящихся, умение работать, скорость, интенсивность труда, лучшая его организация».

Эти указания сохранили свое значение и в настоящее время.

Надо шире использовать все те преимущества, которое имеет социалистическая система производства для нового мощного подъема производительности труда.

Наша социалистическая промышленность располагает огромными резервами для повышения производительности труда, но используются эти резервы крайне недостаточно. Известно, что рост производительности труда основан у нас в первую очередь на постоянном техническом совершенствовании производства, на систематическом внедрении новых, более производительных машин, на усилении технического вооружения труда.

За истекшие годы в пятой пятилетке наша промышленность ежегодно получала в среднем на 26 млн. руб. оборудования, машин, аппаратуры, приборов. Электровооруженность труда только за последние 4 года выросла на 30 % и была в 1954 г. почти в 2 раза выше, чем в 1940 г.

Особо следует сказать об улучшении использования наличной, уже имеющейся техники.

Промышленные предприятия и стройки оснащаются новейшей техникой для того, чтобы облегчить труд людей, сделать его более производительным. Но, чем больше техники получает наше хозяйство, тем важнее становится вопрос о ее умелом использовании. Кроме этого, на многих предприятиях техника используется очень плохо, в результате этого в некоторых отраслях промышленности рост производительности труда, достигнутый в последние годы, сильно отстает от роста технической вооруженности работы. Особенно велики эти разрывы в угольной и лесной промышленности.

В 1940 г. на шахтах министерства угольной промышленности было всего 24 комбайна, а в 1954 г. их было уже 1600, врубовых и породопогрузочных машин было 30, а стало около 3000. Число электровозов выросло почти в 6 раз. Несмотря на это, производительность труда в угольной промышленности в 1954 г. лишь не намного превысило уровень 1940 г.

Огромные средства государство вложило в технику лесной промышленности. Лесозаготовительные предприятия в прошлом году имели более чем в 1940 г. тракторов почти в 6,5 раза, лесовозных машин — почти в 3 раза, паровозов и мотовозов больше, чем в 7 раз. На этих предприятиях имеется свыше 120 тыс. электропил, которых до войны не было совсем. Между тем производительность труда на лесозаготовках и сплаве увеличилась по сравнению с довоенным временем всего лишь на 6 %.

У нас есть еще и такие факты, когда многие отечественные нужные машины нигде не используются, лежат на складах и стареют. С начала 1955 г. во всех министерствах и ведомствах не установленного оборудования имелось на сумму около 13 млрд. руб., в том числе сверх нормативных запасов оборудования на 5,5 млрд. руб.

Все это явилось следствием неорганизованности, нераспорядительности, бесхозяйственности в ряде отраслей промышленности. Из-за плохой организации труда и всякого рода организационных неполадок на многих предприятиях имеют место значительные простои машин и механизмов. Например, в угольной промышленности не используется примерно одна треть угольных комбайнов, врубовых, углепогрузочных машин — свыше одной четверти. В металлургической промышленности простои мартеновских печей составили в прошлом году 14 %. Простои прокатных станов на отдельных металлургических заводах доходят до 20–30 % номинального рабочего времени. Велики внутренние простои на некоторых предприятиях машиностроительной промышленности.

Нельзя дальше терпеть такого отношения к использованию техники. Руководителей предприятий, допускающих подобные факты, должны рассматривать как расточителей народного добра. Передовые работники, инженерно-технические работники предприятий не хотят мириться с такими фактами. Они изыскивают и находят пути лучшего использования техники.

На Всесоюзном совещании работников промышленности, проведенном в мае текущего года, передовики производства, делясь своими исключительно ценным производственным опытом, говорили, что во многих случаях имеются возможности в 2–3 раза увеличить производительность труда на действующем оборудовании, если правильно организовать работу и принять передовую технологию. Так, например, фрезеровщик, модельщик Харьковского тракторного завода т. Лупандин рассказывал о том, что, добившись применения на заводе уже известного способа кокельной отливки звена тракторной гусеницы за счет резкого сокращения механической обработки он добился повышения производительности труда в 8—10 раз.

Однако надо сказать, что лучшие образцы использования техники и применения передовой технологии распространяются медленно. Руководители многих предприятий занимают нейтральную позицию в деле распространения передового опыта. В стороне от этого дела стоят и начальники главных управлений, а так же министры. В деле распространения передового опыта у нас еще много шумихи и формализма…

Одним из существенных недостатков в работе промышленности, тормозящим рост производительности труда, является ненормальное состояние нормирования труда и неупорядоченность с заработной платой. На предприятиях ряда отраслей широко применяются так называемые опытно-статистические нормы выработки, составляющие до 50 процентов, а по многим заводам машиностроения — до 70–85 % их норм. Эти нормы не отражают достигнутого уровня техники и организации производства и поэтому значительно перевыполняются подавляющей частью рабочих, в то время как задания о повышении производительности труда во многих случаях остаются невыполненными.

Наведению должного порядка и нормированию труда мешает сложившееся за ряд лет несоответствие между существующими тарифными ставками и фактической заработной платой рабочих. Среднеденежная зарплата рабочих в промышленности увеличилась по сравнению с довоенным периодом больше, чем в 2 раза, тогда как тарифные ставки повысились незначительно, в результате чего удельный вес тарифных ставок в зарплате резко снизился.

Для уменьшения разрыва между фактическим заработком рабочего и тарифной сеткой на предприятиях устанавливаются заниженные нормы выработки. Таким образом, создается совершенно недопустимое, ненормальное положение, когда во многих случаях не степень выполнения норм выработки, основанных на производственно-технических возможностях, определяет размер заработной платы, а, наоборот, к заработной плате подгоняются нормы выработки. Такой, по существу, потребительский подход к вопросам нормирования труда является серьезным препятствием для роста производительности труда.

Товарищи, такой порядок, просто не знаю, если бы это было в 30-е годы, кто-нибудь посмел встать на такой путь, какой ни будь директор, мастер, начальник цеха, его немедленно выгнали бы и объявили как вредителя. У нас сейчас это положение принимает очень серьезные размеры. К заработной плате подгоняют производственные нормы выработки. Это же самая настоящая дезорганизация производства, с которой надо как можно скорее покончить. У нас действующая тарифная сетка не обеспечивает необходимого различия в оплате труда рабочих разной квалификации, а также более высокого труда работающих в более тяжелых условиях. Многим рабочим, особенно повременщикам устанавливаются более высокие разряды, чем это требует выполняемая работа, а низшие разряды тарифных сеток практически не применяются.

Недопустимо широкое распространение получили различные поправочные коэффициенты, надбавки к тарифным сеткам и окладам, всевозможные доплаты, которые не оказывают непосредственного влияния на производительность труда. Многочисленные системы оплаты труда и всяческие наслоения к ним крайне усложняют расчеты по заработной плате, делают оплату труда малодоступной пониманию рабочих, порождают разрыв в оплате труда рабочих аналогичных предприятий и одинаковых профессий.

На совещании работников промышленности приводился факт, когда один и тот же рабочий при одинаковой работе в Барнауле зарабатывал в месяц — 1500 руб., переехал в Харьков — 700 руб., перебрался в Минск — стал получать 1800 руб.

Неотложной задачей является ликвидация всех этих ненормальностей, всех этих нарушений нормирования труда и заработной платы.

Неотложной задачей является ликвидация текучести рабочей силы, создания на предприятиях и стройках устойчивых рабочих кадров. В 1954 г. на промышленных предприятиях только общесоюзных и союзно-республиканских министерств, без лесозаготовок, было принято 2,923 тыс. рабочих, не считая рабочих, переведенных с других предприятий в организованном порядке, а выбыло 2,802 тыс., то есть почти так на так. На стройки в том же году принято 1,770 тыс. рабочих, а выбыло, также не считая, переведенных, 1,453 тыс. человек.

Такое положение совершенно нетерпимо и следует заняться этим вопросом, как одним из самых кардинальных вопросов организации труда, строительства, организации производства. Одной из главных причин большой текучести рабочих является, товарищи, конечно, отсутствие должной заботы со стороны руководителей всех категорий, начиная от министров и директоров предприятий, о создании нормальных жилищно-бытовых условий для рабочих. Мало уделяется внимания этому вопросу. Многие министры не уделяют внимания выполнению плана жилищного строительства на предприятиях, забывая о своей прямой обязанности проявлять заботу о бытовом устройстве рабочих…

Президиум Центрального Комитета партии и Совет Министров уделяют большое внимание вопросам управления хозяйством, требуют от руководителей постоянно совершенствовать работу государственного аппарата, сочетать коллективное обсуждение вопросов с установлением строгой персональной ответственности работников за свое дело, решительно искоренять канцелярско-бюрократические методы руководства…

Главный недостаток в деятельности наших министерств по руководству промышленностью состоит в том, что они мало занимаются непосредственно организацией производства и руководят производственными заводами, фабриками, шахтами из канцелярии, при помощи многоступенчатого и многочисленного аппарата. Для примера возьмем министерство рыбной промышленности. Структура управления в этой отрасли промышленности крайне громоздкая, пока доберешься до рыбака, надо пройти 4–5 ступеней: министерство, главк, трест, комбинат, рыбзавод. Управленческий аппарат в министерстве рыбной промышленности поглотил до 40 % инженеров и других специалистов с высшим образованием, работающих в рыбной промышленности.

На каждые шесть рабочих здесь приходится один работник управленческого аппарата. Министерство рыбной промышленности уже не раз подвергалось критике за то, что расплодило множество мелких трестов и контор, содержание которых ложится тяжелым бременем на себестоимость продукции. Критика пока слабо действует на министра рыбной промышленности тов. Ишкова и на министра рыбной промышленности Российской Федерации тов. Обухова.

ХРУЩЕВ. Немы как рыба. (Смех.)

БУЛГАНИН. Да, немы как рыба.

Или еще можно так сказать: а Васька слушает, да ест. Вот эти Васьки очень дорого обходятся нашему государству. Они по-прежнему сохраняют множество мелких и ненужных организаций.

Например, в Чувашской республике создан Рыбтрест в подчинении которого нет ни одного предприятия. (Оживление в зале. Смех.) Трест занимается тем, что принимает от колхозов выловленную рыбу и сдает ее в торговую сеть. Вот и вся его работа. Спрашивается, зачем нужен этот трест тов. Ишкову и т. Обухову?

В Ульяновске и в Сенгелее есть два рыбзавода. На обоих этих заводах работает всего 12 рабочих. (Смех.) Эти заводы, если можно их так назвать, так же занимаются только тем, что принимают от колхозов рыбу и сдают ее в магазин.

ХРУЩЕВ. И то, наверное, из этих двенадцати — половина чай кипятит, и чай подают.

БУЛГАНИН. Однако это еще не все. Для управления этим «хозяйством» в Ульяновске также создан специальный трест. (Оживление в зале.) Одним словом, как бы это сказать, — все как у больших, только труба пониже, да дым пожиже. (Общий смех.)

Численность административно-управленческого персонала заводов и трестов в министерстве почти в двое превышает численность рабочих.

ХРУЩЕВ. Николай Александрович, может быть, следует нам обсудить — не следует ли вот таких директоров трестов, предприятий исключать из партии. Дело не только в том, что такого директора или управляющего кто-то утвердил, учредил. Ведь он член партии. Чем он занимается? Не нужны такие люди в партии.

БУЛГАНИН. Это будет прогрессом в нашем партийном руководстве. (Общий смех. Аплодисменты.)

А что касается этой рыбы, которую ловят, то тут надо сказать, что уж действительно — один с сошкой, семеро с ложкой ловят золотую рыбку. В прошлом году некоторые предприятия рыбной промышленности, находящиеся на Дальнем Востоке, израсходовали на заработную плату средств больше, чем стоит вся рыба, выловленная этими предприятиями. (Смех.) Это не слова. Я вам приведу сейчас примеры, факты. Так, например, в Макаровском рыбкомбинате фактический выпуск товарной продукции составил 6,5 млн. руб., а годового фонда заработной платы выплачено работникам рыбкомбината 10,5 млн. руб.

ХРУЩЕВ. Где, в какой области находится этот комбинат? Есть ли там обком или крайком партии? По-видимому здесь находится.

БУЛГАНИН. Здесь есть, а там нет. (Смех.) А вот еще один пример: в Южно-Курильском рыбкомбинате рыбы выловленно на 13 млн. руб., а на заработную плату израсходовали 22,5 млн. руб. В Северо-Курильском рыбкомбинате стоимость продукции составила 14 млн. руб., фонд заработной платы свыше 40 млн. руб…

Товарищи могут подумать, что это частные случаи. Я взял два три примера, как докладчик, знаете, иногда берет хороший материал. Нет. Вот вы посмотрите, что в целом по министерству получилось. Вместо установленной на 1954 г. министерству по плану прибыли в сумме свыше 1 млрд. рублей, министерство принесло государству убыток в сумме 392 млн. рублей. Вот результат этих художеств.

ХРУЩЕВ. Ловли рыбы. (Смех.)

БУЛГАНИН. Ловли рыбы в казначействе т. Зверева.

Тов. Ишков и т. Обухов находятся здесь, на Пленуме ЦК, должны дать настоящему Пленуму объяснение всем этим фактам, и тому, почему рыбная промышленность на протяжении ряда лет не выполняет планов, работает плохо, почему не искореняют недостатков, на которые вам неоднократно указывалось…

Подобные факты имеются и в других министерствах.

ХРУЩЕВ. Туда командируются люди, едут туда, страдают, потом приезжают, пишут отчеты и все идет таким порядком.

БУЛГАНИН. Далее, товарищи, у нас в руководстве промышленностью сложилась чрезмерная централизация, о чем я хочу особо сказать. Большое количество предприятий подчинено непосредственно союзным министерствам, хотя руководство ими могли бы с большим успехом осуществлять республиканские организации. Такая централизация не приносит пользы делу. С одной стороны, она мешает наладить оперативное конкретное руководство предприятиями, а с другой — принижает ответственность республиканских хозяйственных партийный и советских организаций за работу промышленности.


РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 153. Л. 125–129.

Обсуждение доклада Н. А. Булганина на Пленуме ЦК. 1955 г.

Из выступления Н. С. Хрущева.


ХРУЩЕВ. …Особое внимание товарищи, этот вопрос мы уже обсуждали и сейчас он на выходе, это надо поднять алюминиевую промышленность, надо дать энергетику.

Товарищи, в прошлой войне мы алюминий получали из Соединенных Штатов Америки, но в будущей войне, если она будет, этот канал, товарищи, надо исключить и вообще никаких других каналов не иметь, а надо иметь свой собственный металл, свой алюминий. Постановления одного мало. Надо создавать электростанции, надо иметь заводы, надо время. Надо сейчас это делать, развивать всемерно алюминиевую промышленность, и задача поставлена, чтобы к 1961 году иметь 1,423 тыс. алюминия, вместо 483 тыс. тонн, которые мы имеем в настоящее время. Это более или менее объем, и подходить будет, и надо выдержать. Это дело без боя не выйдет, потому что когда начнется решаться этот вопрос правительством, уже сейчас начинают растаскивать этот прокат…

Почему я еще хотел бы сказать об алюминии? Нам надо, товарищи, сосредоточить сейчас внимание на строительстве тяжелой авиации — бомбардировочной, транспортной и пассажирской. Знаете, мы почувствовали сейчас, после парада, который был 3. Очень люди стали умные — наши гости, приглашенные и не приглашенные, которые здесь наблюдали парад, потому, что они подшучивали, что Россия стоит на позиции обороны, что она строит только истребители и бомбардировщики фронтового действия, что у нее дальней авиации нет, а теперь они видят, что получили другое, меняют свое мнение, а это очень полезно с точки зрения отсрочки начала войны, потому что ни чем уговаривать мы противника не можем, никакими речами, только конкретными, реальными возможностями. (Аплодисменты.)

Нужно сказать, к чести наших промышленников, инженеров, конструкторов, ученых, что бомбардировщики, которые мы видели, делают они на высоком уровне, мы краснеть перед противником не будем. Они и по грузоподъемности и по техническому использованию и по дальности отвечают возможностям, которые имеются, но не отвечают задачам, которые стоят перед нашим завтрашним днем.

Поэтому мы, принимая этот бомбардировщик по тяжелой авиации, говорим — стройте новый. Надо это делать на базе нового. Например, грузоподъемность нас удовлетворяет, а дальность и скорость надо прибавить. Конструктора говорят, что это возможно сделать, дайте только высококачественный металл. Поэтому мы должны обеспечить требования, которые предъявляются нашими конструкторами.

Товарищи, почему я говорю о тяжелой бомбардировочной авиации и почему ее надо строить?

Наши самолеты очень недолговечны в своей жизни. Все новинки, которые мы показали, которые мы показываем, показываем только при том условии, когда новый самолет или уже на выходе, или заложен и лучше того, который показываем. Иначе никто не показывает новых самолетов. (Аплодисменты.)

Почему же сегодня мы считаем один самолет новым, а завтра считаем его старым? Почему тяжелую бомбардировочную авиацию надо строить именно так? А строить надо так: сегодня строим, а завтра уже предусматриваем в проекте новый тип. Сегодня это — бомбардировщик, а завтра он выходит из строя как бомбардировщик и становится в строй как транспортный пассажирский самолет. Только тогда капиталовложения, направленные в авиационную промышленность будут и в хозяйстве окупаться.

Поэтому я просил и товарища Туполева и товарища Мясищева самолеты Ту-95 и М-4 конструировать так, чтобы они после действия в военной промышленности действовали бы как пассажирские и транспортные самолеты…


РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 203. Л. 69.

Пленум ЦК КПСС. Декабрь 1956.


Председатель ХРУЩЕВ Н. С.: Слово имеет т. Булганин.

БУЛГАНИН. Товарищи! Президиум Центрального Комитета вносит на обсуждение настоящего Пленума вопросы улучшения руководством народным хозяйством. Обсуждение показало, насколько остро стоит этот вопрос. Наша партия всегда придавала большое значение делу систематического улучшения хозяйственного руководства…

Хозяйственное руководство, как и всякое живое дело, должно постоянно совершенствоваться и развиваться. Нельзя довольствоваться достигнутым, а надо идти дальше и добиваться лучшего. Масштабы нашего хозяйства настолько выросли, а задачи руководства им настолько усложнились, что теперь требуется принятие новых мер, обеспечивающих нормальный ход хозяйственной жизни…

Во-первых, надо решительно покончить с имеющимися крупными пороками в области государственного планирования, которые серьезно тормозят выполнение намеченных партией программ хозяйственного строительства. Устранение этих пороков даст возможность лучше использовать преимущества нашего планового хозяйства. Мы должны добиться того, чтобы наши государственные планы разрабатывались на более высоком уровне, на действительно научной основе, что бы в плане устанавливались правильные соотношения в развитии отдельных отраслей хозяйства и предусматривалось наиболее рациональное использование материальных и денежных ресурсов…

Во-вторых, необходимо настойчиво осуществлять меры по устранению чрезмерной централизации в управлении хозяйством, которое в значительной мере сковывает инициативу местных органов и хозяйственных руководителей в решении повседневно возникающих вопросов.

Задача в этой области состоит в том, чтобы неуклонно проводить в жизнь взятый центральным комитетом и одобренный ХХ съездом партии курс на всемерное повышение роли союзных республик в управлении хозяйством. Надо также значительно расширить права министров и начальников главных управлений министров, руководителей предприятий, повысив их ответственность за порученное дело.

Как же решать эти задачи? В числе вопросов по улучшению руководства народным хозяйством, которые Президиум Центрального Комитета партии ставит на настоящем Пленуме, первым и главным является вопрос о перестройке работы Госэкономкомиссии СССР. Президиум ЦК придавали и придает очень большое значение делу улучшения работы наших плановых органов. В целях улучшения государственного планирования народного хозяйства Госплан СССР в прошлом году был разделен на два органа: Государственную комиссию по перспективному планированию народного хозяйства (Госплан) и Государственную экономическую комиссию по текущему планированию (Госэкономкомиссия). Это дало известные положительные результаты. Однако эта реформа окончательно задачи не решила. Несмотря на созданные благоприятные условия для улучшения как перспективных, так и текущих планирований, радикального улучшения в работе наших центральных плановых органов не произошло. Особенно это относится к Госэкономкомиссии, о которой можно сказать, что в ряде случаев она просто плывет по течению.

Недостатки в работе Госплана и Госэкономкомиссии были подчеркнуты справедливо партией в известных письмах Н. С. Хрущева в результате его поездки в Казахстан и Донбасс.

В чем же основной порок? Основной порок состоит в том, что как Госплан, так и Госэкономкомиссия не изучают глубоко состояние отдельных отраслей производства и экономики страны, слабо связаны с местами, с крупными предприятиями, научными учреждениями. Руководящие работники Госплана и Госэкономкомиссии не бывают на предприятиях, стройках, в колхозах и не знают действительного положения на местах.

Некоторые работники этих организаций, как здесь правильно говорили, хотя и сидят на одном месте по 15–20 лет, не работают над собой и отстают от жизни, не вникают по-настоящему в существо дела, действуют в своей работе по шаблону, им все примелькалось и они уже не замечают своих ошибок.

Мы ценим большой практический опыт и знания людей, подолгу работающих в той или иной отрасли народного хозяйства. Однако и эти люди не гарантированы от потери чувства нового и отставания от жизни.

В представляемых на рассмотрение Правительства народохозяйственных планах допускаются ошибки в определении соотношения в развитии отраслей хозяйства и даже просчеты. Задания по росту производства и капитальному строительству. Не обеспечиваются в должной мере материальными ресурсами…

Я хотел бы сказать о том, в чем повинна Госэкономкомиссия. Нельзя, конечно, согласиться с тем, что во всем виноват т. Сабуров. Но Госэкономкомиссия в целом действительно во многом виновата.

В текущем году план добычи угля по Донбассу Правительство дважды уменьшало: один раз на 4300 тыс. тонн, и в другой раз — на 1100 тыс. тонн. Это произошло потому, что при определении плана добычи угля по Донбассу на 1956 г. работники Госэкономкомиссии подготовили дело поверхностно, не выявили фактические возможности Донбасса и не посчитались с предложениями местных организаций, а это нам обошлось очень дорого. Грубые просчеты в плане, которые нам пришлось дважды поправлять, привели к срывам поставок угля народным хозяйствам и населению, что в начале года, в условиях зимы, создало, как вы понимаете, очень серьезные трудности.

Из-за допущенных Госэкономкомиссией текущих ошибок, Правительству пришлось пересматривать и уменьшать план не только по Донбассу, но и по выплавке чугуна и стали, а так же по производству проката и цемента и создать тем самым серьезные затруднения нашим хозяйственным и строительным организациям.

Я, конечно, не хочу сказать, что проектировки министерства должны приниматься без проверки. Госплан и Госэкономкомиссия обязаны критически подходить к предложениям министерств и ведомств и обеспечивать общегосударственные интересы. В общем наши планы, как правильно здесь говорили, должны быть реальными, экономически обоснованными, но не заниженными, а мобилизующими на максимальное использование имеющихся возможностей в целях дальнейшего роста производительности труда, снижения себестоимости продукции и наиболее полного удовлетворения потребностей народа.


РГАНИ. Ф. 2. ОП. 1. Д. 166. Л. 40–41.

Обсуждение доклада Н. А. Булганина.


ТЕВОСЯН. Товарищи! Решение задачи догнать и перегнать передовые капиталистические страны в экономическом отношении выходит за пределы шестой пятилетки. Но нам важно, исходя из сопоставления нынешней экономической помощи нашей промышленности с экономической помощью промышленности главных капиталистических стран, наметить план развития ведущих отраслей промышленности, рассчитанный на несколько пятилеток.

После войны партия исходила в развитии из перспективы, намеченной т. Сталиным в 1946 г. в его речи на избирательном собрании. Как указал т. Булганин в своем докладе, задачи, поставленные в 1946 г. по развитию важнейших отраслей промышленности — металлургии, угольной, нефтяной — будут выполнены досрочно.

Но мы должны учесть, что в США в связи с войной в Корее и политикой усиления гонки вооружений выпуск промышленной продукции, по сравнению с периодом до 1946 г., увеличился и достиг максимума в 1953 г.

Из сказанного вытекает, что целесообразно поручить Госплану разработать и представить в ЦК перспективный план развития производства основных решающих видов продукции. Такой перспективный план нацелил бы и мобилизовал партию на ускорение темпов развития социалистической промышленности и в первую очередь тяжелой промышленности, для дальнейшего укрепления экономической мощи нашего государства, подъема материального благосостояния народа и решения основной экономической задачи СССР. (Аплодисменты.)


РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 68. Л. 1—10.

СТЕНОГРАММА заседания Программой подкомиссии

8 февраля 1961 г.


ПОНОМАРЕВ. Я хочу рассказать о беседе с тов. Косыгиным для ориентировки, главным образом, по экономическому разделу. Он просил рассматривать эту беседу не как официальное выражение мнения. Он говорил, что мы и раньше говорили, что эти советы или мнения его, а вы смотрите уж, что вам из этого подходит, какие вы считаете нужным сделать для себя вывода. Беседа шла почти два часа по тому плану, который мы наметили тогда с товарищами.

Мы ставили такой вопрос — среднегодовые темпы увеличения производства продукции. Он считает, что темпы, которые в прошлом году были намечены, наиболее реальные — 9,3 %. Я сказал, что у нас не написано, но если говорим, что в 3–4 раза, то соответственно получается около 10 %.

ГОЛОСА. 9,4 %.

ПОНОМАРЕВ. Я говорю, что, может быть, сейчас, учитывая мнение и Госэконмсовета, если сказать 9—l0 %, то как? Он говорит, что 10 % — это вряд ли реально, если 9,3 или 9,5, то еще можно так сказать. Если скажем 12 %, то это значит, что мы за оставшиеся годы семилетки должны будем увеличить производство продукции вдвое. Этого мы, конечно, не можем сделать. Тут не надо брать какие-то общие соображения — 12 % или сколько-то. В 1961 г. мы правильно утвердили, тут не будет ни 12 %, ни 10 %, а в 1962 г. тоже не будет, в 1963 г. тоже не будет, в 1964 г. тоже не будет. Все идет в пределах 9—10 % с перевыполнением. Следовательно, если мы запишем 12 % или даже 11 %, то получится, что уже эти 4 года дадут недовыполнение. Следовательно, в остальные годы надо иметь не 12 %, а 14 % или больше. Одним словом, он говорит, что нет данных для этих 12 % прироста производства. Наиболее реально — 9,4–9,5 %. У нас в Госплане 9,3 %, может быть взять 9,5 %, сделать такую вилку. Я считаю, что тут достаточные основания, и это было бы очень хорошо.

По продукции сельского хозяйства у него несколько другие данные. У нас увеличение 5,1, там несколько другие пропорции, по подсчетам Экономсовета 6,5. Тут разница у нас меньшая. И у него данные были, но это не ежегодный прирост, а он называл 2,5–3 раза, у Засядьки — 3–3,5 раза, кажется. Так что разница небольшая. Здесь как раз именно по сельскому хозяйству не так точно, как в отношении промышленности. Я думаю, говорит он, что если бы выполнить госплановские расчеты, то это было бы хорошо, но несколько может быть поднять можно.

В этой связи он тоже сказал об ирригации. Он говорит, что надо обеспечить независимость от природы, надо насчет ирригации больше сказать. Мы довольно подробно говорили насчет ирригации. Я ставил вопрос, что это означает по капиталовложениям, потому что ирригация — это прежде всего капиталовложения, и опыт был в свое время, когда 2 миллиарда вложили в ЦЧО, но ничего из этого не получилось. Сейчас надо новые пути искать. Он говорил особенно по техническим культурам. При ирригации в Средней Азии можно ввести миллионы гектаров в действие и для хлопка, и для риса. Потом говорил о Волге, не в Волго-Актюбинской пойме, а выше. Тут будет большой приток воды, много будет водных ресурсов, и мы можем многое сделать.

Он говорит, что насчет ирригации надо усилить формулировку и обратить на это внимание под углом зрения того, чтобы нам обеспечить устойчивые урожаи вне зависимости от условий погоды. Конечно, многое другое, бесспорно, нужно, удобрения и другие элементы, но ирригация тут, говорит, нам нужно несколько расширить и тогда мы будем больше иметь возможностей для подъема урожайности сельского хозяйства.

По производительности труда. Тут такие расчеты — 7,8–8,1 — госплановские расчеты, а по расчетам Экономсовета 7,5–9, так что вилка большая. Он говорит, трудно сказать, на чем это базируется. Конечно, нам надо производительность труда поднимать, но если достигнем среднегодовой — это нас устроит и т. д.

Теперь следующее. Сам он говорит, что имеет большое значение разница между уровнем жизни в городе и деревне. Разница еще тут у нас большая. Кроме того, еще есть разница между уровнем жизни колхозников и рабочих совхозов. Сначала нам надо поднять колхозников до уровня рабочих совхозов! Он говорит, да, и в целом. Мы не можем иметь такое положение, говорит, что в городе будут получать все больше и больше, все блага по программе даем рабочему населению и трудящимся города, а в деревне не все будет хорошо, тогда будет неизбежный процесс оттока из деревни. Возьмите, говорит, положение молодого парня 17–18 лет, он поступает на производство, через два года имеет квалификацию, получает 1000–1200—1500 руб., имеет все условия для культурного роста, для образования, для развлечения и т. д. А в деревне он не имеет 1500 или 1200 руб. Поэтому естественно будет отток и нерегулируемый отток рабочих. Нам надо, говорит, выравнивать уровень жизни деревенского населения по сравнению с городским. Это, говорит, надо иметь в виду и в перспективе и в программе об этом сказать.

По продукции сельского хозяйства в окончательных расчетах можно сказать в 3,5, в 4 раза в 1980 г. по сравнению с I960 г. Увеличение общего фонда потребления за это же время 3,1–3,2, но это, говорит, надо сказать, потому что у нас здесь не было, у нас на душу населения в 3,1 раза за 22 года, в Экономсовете в 3–4 раза за 15 лет. Фактически за 22 года, если взять сопоставимые данные, то в 5 раз. У нас было записано так? Что брать за исходные? В связи с этим он сказал: я не знаю, на основании чего можно сказать — в 3–4 раза поднять за 15 лет. Не видно таких оснований. Вообще надо сказать об увеличении фонда потребления, во сколько вырастет и назвал такие данные. По его мнению, 3,1–3,2.

Теперь дальше. Вопрос у нас был о том, в какой степени экономический раздел программы должен содержать конкретные задания. Об этом мы спросили Никиту Сергеевича, была беседа перед его отъездом, я рассказал. Есть проект энерговооруженности, и мы говорили относительно стали, нужно ли давать, потому что есть такая точка зрения, в частности, с тов. Засядько говорили, что не понадобится столько стали, потому что изменения будут, замена стали пластмассами и др.

Тов. Косыгин считает, что надо дать больше цифр и по стали, по электроэнергии, и по нефти, и даже по некоторым другим показателям к 1970 и к 1980 гг.

Я высказал сомнения насчет стали. Он говорит: что касается тех соображений, что стали не нужно много, то возьмем практически. И он начал считать: автомашин будем производить все больше и для общественного пользования и для индивидуального пользования. Стали нужно будет достаточно. Потом возьмите все холодильники, телевизоры, если взять эту сторону, не говоря о промышленной стороне, тут потребности будут очень большие.

Я ему сказал, что мы предлагали т. Хрущеву сказать, что мы будем иметь возможность производить столько-то стали. Не обязательно мы должны ее производить, а сказать, что наши производственные возможности будут на таком-то уровне. Я думаю, что с точки зрения общей, принципиальной, общеполитической важно, что мы будем тогда-то столько-то производить стали.

Toв. Косыгин стоит за то, чтобы дать цифры более широкого диапазона видов проекции.

Насчет электроэнергии. Я ему сказал эти цифры, которые у нас есть. Мы прошлись по этим цифрам. У нас там 2300 миллиардов — 2500 миллиардов киловатт-часов. Это не установленные мощности, а выработка электроэнергии. Он говорит, что трудно что-нибудь сказать. Я говорю, мы считаем это мало. — А сколько? Я говорю, что насколько помню, т. 3асядько называл 3200 миллиардов. Откуда это? — говорит, и начал считать, что будет в смысле годового прироста. Мы имеем 6 миллионов киловатт-часов установленной мощности прирост. Если за 10 лет столько-то, тогда какой будет годовой прирост, надо подсчитать. Я говорю, что сомневаюсь в такой цифре, но я сказал, что если на что нажимать, то вероятно на электроэнергию и энерговооруженность. Он говорит, что это верно, что по сравнению с США отстаем, это все правильно, но, с другой стороны, за счет чего мы можем сделать? Надо исходить не только из должного, но и возможного, какие мощности можно ввести, где, надо, чтобы реально было, поскольку планируем десятилетку. Сомневаюсь, говорит, что 3200 миллиардов может быть.

Теперь, какую периодизацию избрать в экономическом разделе, в частности, в качестве опорного пункта 1970 или 1980 гг., нужно ли 50-летие Октябрьской революции? Oн говорит, что вряд ли нужно. Надо брать крупные даты — 1970 и 1980 гг.

Дальше шел вопрос относительно того, какой год взять за базу при исчислении потребности — 1959, 1960, 1961 гг.? Он сначала был за 1960 г. Я говорю: если взять 1961 г., практически программа принимается в конце 1961 г. Мы говорим: «За 20 лет с момента принятия программы…» Я сказал, что это выгодно и т. д. Он говорит: верно, тогда все уравновесим по пятилеткам. Мы сейчас имеем семилетку, а тогда мы будем иметь пятилетки. Будет 1961–1965 г. включительно, затем 1966–1970 г. включительно, 1971–1975 г. включительно и 1975–1980 г. Так что будем по пятилеткам. 20-летний период будет разбит на четыре равные доли. Одним словом, он встал на нашу позицию, что за базу брать 1961 г. Конечно, это потребует некоторых пересчетов.

ГОТОВСКИЙ. Если 1961 год — база, то с 1962 г.

ПОНОМАРЕВ. Мы имеем в виду исходный, отправной 1960 год, как прошлый.

ЧЕСНОКОВ. До 1981 г. надо считать.

ФЕДОСЕЕВ. Как вы будете 1961 г. считать, когда еще никаких итогов не будет?

ГОТОВСКИЙ. Вообще-то выигрыш одного года имеет значение.

ПОНОМАРЕВ. Теперь о рабочей дне с точки зрения интересов производства, благосостояния — 6 или 5 часов. Он, конечно, за то, чтобы ниже 6 часов не идти.

Когда я говорил, что может быть нам не идти по той линии, что мы будем сокращать рабочий день, а увеличивать отпуска — сначала трехнедельные, a потом месячные за счет государства, он говорит, что это правильно, но надо подсчитать, можно ли дать месячный отпуск, ведь у нас 100 миллионов рабочих. Но принципиально надо идти не на сокращение рабочего дня, что значит пятичасовой рабочий день?

ГОТОВСКИЙ. Проект Госэкономсовета предусматривает в 1975 г. иметь yже пятичасовой рабочий день.

ПОНОМАРЕВ. Это другой вопрос, он не рассматривался. Он говорит: вы меня спрашиваете, я говорю свое мнение, а там смотрите.

Дальше такой вопрос, каким должно быть соотношение между индивидуальными доходами и доходами из общественного фонда, нужно ли говорить о роли номинальной заработной платы? Он говорит, что номинальную не надо.

И дальше он говорит примерно то, что и в прошлом году, начет бесплатности питания и с точки зрения принципиальной, и с точки зрения практической. 100 миллионов людей накормить обедами, что это значит? Этим государство берет на себя большое обязательство. Я говорю, что по расчетам сельского хозяйства мы должны иметь такой уровень производства продукции. Он говорит, что это не вопрос, но опять — таки нужно столовые создавать, захотят ли люди при 6-часовом рабочем дне, чтобы питание было на заводе. Словом, то, что говорил в прошлом году. Я говорю, что мы записали в программу. Он считал, что 5 рублей за обед — это очень много.

Одним словом, насчет всех видов общественных фондов, он говорит, нам нужно, во-первых, подсчитать и потом не очень увлекаться этим делом. Нужно сочетать, чтобы у нас были обязательно элементы материального стимулирования. Если будем кормить бесплатно, детей одевать, обувать, говорит, что он слышал, и кино бесплатное будет и книгами торговать бесплатно, то никакого стимула не будет.

ГOTOBCКИЙ. Не книгами, а газетами и брошюрами.

ПОНОМАРЕВ. Он высказывался так: это как торговать бесплатно? Что это значит — раздавать? Не надо строить гипотезы на этот счет, надо взвесить с точки зрения материальной и всяких других.

Теперь относительно уровня доходов рабочих и служащих в целом, во сколько раз увеличится уровень колхозников и рабочих. Получается так, что мы, говорит, по уровню жизни рабочиx достигаем уровня США в 1972 г., а по колхозникам в 1967 г.

ГОТОВСКИЙ. По сравнению с фермерами США.

ЧЕСНСКОВ. Таких расчетов у нас не было.

IIOНОМАРЕМ. У него все расчеты, он подготовился, были папки, все в сопоставлении с США. Я считаю, что может быть это нужно, но не это главное. У него все в сопоставлении с США. Вот он и мне дал эти данные по уровню колхозников в сопоставлении с сельским населением США в 1967 г., а по рабочим и служащий — в 1972 г.

Когда мы говорили о бесплатных учебниках, он спросил, что это значит бесплатные учебники? Для людей даже не высокооплачиваемых, а средних, оплатить книгу в 2–3 рубля для ребенка ничего не значит. Надо, чтобы они заботились. Надо говорить не о бесплатных книг для всех, а может быть сказать — для низкооплачиваемых, чтобы была определенная градация, потому что в конечном счете в бюджете будут все новые статьи расхода и неизвестно, как будем сводить конца с концами. Потому он говорит, что не всем надо давать бесплотно.

Насчет атомной промышленности он говорит, что тут правильно, но надо определять задачи в развитии новейших отраслей техники и думать насчет радиоактивности и насчет стоимости. Тут надо посмотреть. Вот сейчас писали, что в Сибири 100 тысяч станция. Она очень дорогая и потом надо говорить о влиянии.

ФЕДОСЕЕВ. Отходы некуда девать.

ПОНОМАРЕВ. Помните, когда с Никитой Сергеевичем советовались, он сказал: в меру стоимости, если будет дешевле, то надо рассчитывать. Он говорит, что это правильно, но, кроме того, надо учитывать эти обстоятельства насчет влияния.

Наконец, по сельскому хозяйству. Какой путь — совхозы, колхозы, коммуны и т. д. Он говорит, что коммуны, вероятно, не будем выдвигать и не надо нам писать, что не будем идти путем создания коммун. Я поставил вопрос, что, может быть, записать, что должны совершенствовать фору колхозного строя, поднимать все выше колхозы, а там видно будет. Он говорит: практически так надо делать, но писать, что там видно будет, вряд ли стоит. Он сначала насчет совхозов говорил, что их преимущества в том, что фактически рабочие получают определенную заработную плату. Вот видите, говорит, ряд областей требует этого. Сейчас на Дальнем Востоке крайком внес предложение создать столько-то совхозов, а т. Лубенников внес предложение всю Кемеровскую область в целом превратить в совхозную. Я говорил, что из этого какие последствия вытекают? Вo-первых, совхозы требуют огромных капиталовложений со стороны государства, а, во-вторых, если часть или значительная часть колхозов переведена не будет, какие перспективы у колхозного крестьянства будут? Если колхозники сейчас работают, на совещаниях, которые проводит т. Хрущев, видим, что должен быть подъем колхозного производства, то при этом условии они будут ждать, когда в совхозы превратят, будут ждать, когда станут рабочими совхозов.

Тут вывод, а как же кооперативный план Ленина будет выглядеть, в каком виде? После обсуждения и после зрелого размышления он так сказал, что нужно в программе сказать: колхозы и совхозы, сделать так, чтобы не подрывать колхозы, колхозную форму совершенствовать, сказать о обеих формаx и достаточно ясно и определенно сказать о колхозах.

Таково содержание беседы.

ГОТОВСКИЙ. Вопрос о детях и нетрудоспособных тут как-то обходится, не совсем четкая формулировка в Госплане. Он ставит вопрос так, что детям, которые будут в интернатах, в детских садах, обеспечивать бесплатно одежду. Но одно дело дети, которые в детских садах, а другое дело все дети, которые пожелают. Тут очень большая розница. Поэтому я не совсем понял, стоит ли он на позиции того, что в течение 20-летия можно будет обеспечить бесплатное содержание всех детей, родители которых этого пожелают?

ПОНОМАРЕВ. Этот вопрос не поднимался.

И в заключение, когда шла речь, как быть, он спросил, какие данные из Экономсовета. Я сказал, что пока нет данных. Я не знаю.


Там же. Л. 12–22.

Заседания Программной подкомиссии по обсуждению раздела «Сельское хозяйство».

14 февраля 1961 г.

АБРАМОВ. Если исходить из того, что мы уже пытались дать, то на мой взгляд, дальнейшая доработка материала должна включать примерно следующее:

Во-первых, по самой структуре и логике изложения материалов. В этом разделе, как исходном, нет общей характеристики материально-технической базы в сельском хозяйстве. Как решить этот вопрос? Может быть. целесообразно все же в преамбуле общего раздела дать характеристику материально-технической базы не только общей, но с характеристикой ее в области сельского хозяйства и уже вопрос материально-технической базы в этом разделе «Сельское хозяйство» несколько детализировать, может быть в плоскости задач электрификации, химизации, ирригации, т. е. развития основных отраслей, контуры которых даны в проекте текста.

По-видимому, понадобится более четко разграничить две части нашего раздела, т. е. то, что в прошлый раз пытались формулировать: развитие производительных сил сельского хозяйства, задачи организации производства и характеристика социально-экономических закономерностей перерастания колхозных и совхозных хозяйств в коммунистическую форму. Это позволит ввести из критики те замечания, которые нам делают. При этом в первой части этого раздела речь надо вести и о колхозном, и о совхозном производстве, иначе может сложиться впечатление, что речь идет о колхозах. Вопросы ирригации, подъема урожайности, устойчивости земледелия — все это относится как к колхозному, так и совхозному производству, но это надо еще больше дать почувствовать, чтобы было ясно о росте производительных сил применительно к обеим формам хозяйства.

Надо подумать, чтобы пункт о совхозах вмонтировать более логично в характеристику общих закономерностей. Это структурные замечания, которые напрашиваются.

Теперь по существу, если исходить из замечаний товарищей, в сущности говоря, остается один коренной вопрос, который вызывает замечания всех товарищей. Речь идет о тезисе слияния общенародной и кооперативно-колхозной собственности. На каком этапе это будет? Означает ли это слияние становление коммунистической собственности или, как говорит т. Кронрод, что общенародная собственность превратится в единую социалистическую форму собственности и она перерастет в коммунистическую форму собственности. Сейчас над этим вопросом надо подумать. Мне кажется, оснований для такой последовательности нет. Такая постановка вопроса означает совхозизацию колхозов. Товарищи не обусловливают никакими объективными показателями, говорят: да, сольется. Правда, у т. Кронрода есть формулировка о том, что ликвидация личного хозяйства будет означать это слияние.

Мне кажется, здесь надо более серьезно подумать, и те формулировки, которые есть, рисуют более высокий этап совхозного производства, как преддверие к коммунистической форме. Нельзя представить, что переход будет одновременный и что раз вышел на уровень общенародной собственности, переходи в совхоз. Это надо связать с развитием всей экономики и в том числе с решением общих народнохозяйственных задач.

Поэтому, мне кажется, надо подумать. Та постановка, которая имеется, отвечает более или менее реальным перспективам развития деревни, а в такой постановке, как они делают, можно усмотреть все, что хотите — и незавершенность социалистического строительства в примитивной постановке вопроса, и сам период рассматривается как единовременный рубеж.

Мне кажется, самое главное — показать процесс. Наша формулировка ближе к этому.

Тут поднимаются разговоры, что может быть третья форма хозяйства — и не совхоз, и не колхоз. Если не связывать с формой собственности, тогда можно вести разговоры. Третья форма — это совхоз, и ничего мудрить по поводу того, что слияние колхозов и совхозов может быть только в форме совхозов.

ПОНОМАРЕВ. Так категорически вряд ли можно сказать.

АБРАМОВ. Надо дать формулировку, которая может эти задачи связать, но в такой лобовой форме, мне кажется, такая постановка неприемлема.

Другие замечания. Под неделимыми фондами мы понимаем основные и оборотные фонды. Важно то, что нужно накапливать и на этой базе повышать производство, причем за счет собственных ресурсов, не прибегая к государственным ассигнованиям.

Интересный вопрос затронут в одной из записок, а как же урожайность? Сейчас в европейских странах урожайность 30 и выше центнеров зерна с гектара на круг, вроде мы не можем в перспективе иметь более низкий урожай или на этом уровне. Во-первых, Бельгия, Дания не имеют засушливых степных просторов, и ставить задачу такого подъема урожайности, мне кажется, неправильно. Нам нужно трезвое экономическое планирование осуществлять, а не просто держаться такого принципа, потому что для получения 40 центнеров зерна понадобится очень серьезная перестройка.

В основном тексте, который пытались рассматривать, уже все вопросы по существу изложены.

ГОТОВСКИЙ. Нечего говорить, что этот раздел, пожалуй, самый сложный и ответственный, над ним придется еще очень много думать.

Тут две стороны вопроса: во-первых, это рост продуктивности. Это сложный вопрос. Между прочим, разные цифры есть, т. Попов ставит вопрос о 3,5–4, Госплан дает гораздо меньшую цифру. Не секрет, что за последние два года сельскохозяйственная продукция примерно стабильна. Сейчас по семилетке намечены очень высокие темпы роста заготовок, которые должны даже превзойти те, что намечались.

Участие тов. Гапоненко в нашей работе является полезным со всех точек зрения и, в частности, надеемся, что т. Гапоненко разъяснит многое в этой области. Каким образом добиться действительно коренного изменения в темпах сельского хозяйства? Конечно, система мероприятий, связанных с производительными силами, — это ирригация, химизация, севооборота, семенное дело, механизация, электрификация и т. д. Здесь можно кое-что добавить, изменить, указать проблемы науки. Но, мне кажется, что очень важную роль играет социальная сторона. Мы не решим никакой системы мероприятий, только связанных непосредственно с производительными силами, если мы не разрешим одновременно социально-экономическую сторону.

Я сформулирую, что имеется в виду. Надо решить вопрос о самой колхозной форме. Во-первых, нам надо дать фактическое положение, которое имеем уже во многих областях, где колхозы занимают меньше половины и даже четверть всей продукции сельского хозяйства. Есть области, где колхозов осталось очень мало и этот процесс идет быстро. Во-вторых, надо дать формулировку, что колхозная форма должна существовать и развиваться. Весь вопрос, чтобы в программе были сформулированы экономические условия: когда действительно колхозная форма перестанет быть нужной и может быть с пользой для народного хозяйства, для всего народа заменена общенародной собственностью. Схоластические разговоры — социализм или коммунизм — это для программы не имеет никакого значения. Ясно, что поскольку общенародная — это уже громадный шаг к коммунизму.

Тут надо более теоретически глубоко сформулировать, какие условия требуются для этого.

Второй вопрос о личном хозяйстве и общественном хозяйстве. Дело в том, что личное хозяйство играет очень большую роль в отношении доходов крестьян и в отношении продукции сельского хозяйства. Поэтому преждевременная ликвидация личного хозяйства экономически не обоснована. Вопрос о личном хозяйстве и общественном надо сформулировать гораздо яснее, научнее, чем сделано.

Третий вопрос — заготовки и производство.

Четвертый вопрос — личная материальная заинтересованность, т. е. вопрос о накоплении и потреблении, это вопрос об отчислении в неделимые фонды. Мы все время пишем о значении неделимых фондов, о росте их и т. д. Это правильно, но чрезвычайные отчисления в неделимые фонды ослабляют ресурсы для оплаты труда. Общая тенденция правильна — неделимые фонды растут, отчисления должны расти, но мера, пропорция должны быть. Ясно, что вопрос о финансовом положении колхозов должен быть как-то сформулирован. В программе надо сказать, как партия намечает вести свою политику в этом отношении.

Вопрос о совхозах. Мне непонятно, почему в совхозах должна быть выборность. Проблема выборности на нынешнем этапе — это палка о двух концах, потому что могут выбрать директором человека, который ослабит требовательность.

ПОНОМАРЕВ. Может быть, начать практиковать выборность, имея в виду, что колхозная форма позволяет использовать энергию и активность членов артели, занятых на производстве, а в совхозах это надо и для того, чтобы лучше использовать развитие демократических форм управления и участие трудящихся в управлении своим предприятием, то есть совхозом. В конечном счете это должно найти выражение, возможно, в выборности дирекции.

ГОТОВСКИЙ. Мне кажется, вопрос о большем повышении роли масс трудящихся — правильный, но вопрос о выборности надо очень осторожно ставить.

В отношении агроиндустриальных комбинатов — этот вопрос не продуман, поэтому мы его не включили. Что касается агропромышленных районов, то есть большое одобрение, но до сих пор все выглядит неконкретно и неубедительно.

Вывод: надо очень усилить формулировки прежде всего по социально-экономической стороне, затем о материальной заинтересованности. В отношении колхозной формы не надо указывать какие-то этапы.

Насчет перехода к свободным закупкам, где самая дешевая себестоимость. Доведена ли специализация сельского хозяйства до такой степени, чтобы можно устанавливать такие зоны, где сконцентрируются заготовки. Насколько сейчас все возможно?

ПОПОВ. Мне представляется, что на этом этапе, когда второй заход делается по разработке материалов по нашему разделу, работа была организована методически очень правильно в том смысле, что была дана возможность высказать критические замечание и свободно поработать над текстом с тем, чтобы попытаться улучшить его по существу и форме.

Нам очень важно мнение, какие из тех вариантов, которые мы дали с т. Абрамовым, наиболее подходящие.

Я внимательно прочитал замечания т. Кронрода. В них много полезного, имеющего непосредственное отношение к сельскому хозяйству.

Вопрос о сближении колхозно-кооперативной собственности с общенародной. На каком-то уровне развития колхозного строя создаются условия для того, чтобы с известной постепенностью и закономерностью создался единый тип сельскохозяйственного предприятия. Речь идет о том, что этому единому типу сельскохозяйственного предприятия присуща высокоразвитая социалистическая форма собственности, оно должно воплотить в себе наиболее прогрессивные элементы или стороны организации производства, строительства и общественных отношений и явиться закономерностью, результатом совершенствования производства как в колхозах, так и в совхозах. И тогда это нам открывает возможность более полной характеристики того, что будет происходить не только в колхозах, но и в совхозах. А там очень много вопросов, например, вопрос о выборности, о применении более демократических форм управления, вопрос о большей ответственности коллектива за состояние дел, вопрос о материальной заинтересованности в результатах труда. Это тоже большой вопрос для совхозов. Найдется очень много моментов, которые будут побуждать государство всячески поощрять совершенствование общественного производства в совхозах. И совхоз будет выглядеть через несколько лет не таким, как представляем в настоящее время. Это будет предприятие, основанное на общенародной собственности, оно будет ближе к совхозу, но это не будет в теперешнем виде совхоз. Разница будет в том, что оно будет управляться на более демократических началах, там будут более эффективные формы материального стимулирования.

Вопрос так ставится и, по-моему, вряд ли стоит отмахиваться от него.

Мне представляется не совсем убедительной наша постановка вопроса о том, что колхозно-кооперативная собственность в силу ее совершенствования и всего колхозного строя приведет нас непосредственно к коммунистическому типу предприятия, основанного на коммунистической форме собственности. Этот процесс более сложный, длительный. Сейчас признано, что вопрос о коммуне не надо ставить.

ПОНОМАРЕВ. Это окончательно не решено.

ПОПОВ. Вопрос о личной собственности. Нам нужно более глубоко и теоретически обоснованно этот процесс совершенствования колхозно-кооперативной собственности, связанный с ликвидацией личного хозяйства, осветить. Это имеет программное значение, поэтому надо ограничить попытки перескачить мерой административного характера.

Вопрос о производстве и заготовках. Тут опять все в большей степени надо отходить от административных форм, так как они были вынужденной мерой. Сейчас уже практически встает вопрос о том, что государственная система заготовок в целом должна выступать в качестве организатора производства, а не просто приобретения продукции в колхозах. Заготовитель должен помогать колхозу определять объем производства с тем, чтобы, обеспечить необходимый выход товарной продукции.

ПОНОМАPEB. А как это будет сочетаться с тем, что записано в решении, что колхоз сам определяет, что сеять, когда сеять?

ПОПОВ. Заготовитель должен помогать.

ПОНОМАРЕВ. А какова мера помощи? Если подчеркиваем в программе, это будет одно.

ПОПОВ. Почему же в данном вопросе обязательно видеть одну сторону — это администрирование. Речь идет о том, что такая государственная система будет располагать кадрами специалистов, которые будут на деле помогать. В материальном выражении это найдет форму контрактации. По мере увеличения производства сельскохозяйственных продуктов будет постепенный переход к свободным закупкам в колхозах. Когда у нас будет развито производство, тогда государство будет определять для себя, где выгоднее покупать ту или иную продукцию с учетом себестоимости с тем, чтобы через этот фактор влиять на уровень цен.

СОРОКИН. Большое значение не только для нашей страны, но и международное значение имеет вопрос, каким путем придет крестьянство к коммунизму. Здесь есть два пути: это путь совхозизации и путь развития колхозов. Ничего плохого не будет, если все колхозы будут совхозами. Мы бы, во-первых, технически вооружили, подняли производительность труда, дали более высокую доходность крестьянам, и крестьянство не возражало бы против этого. Не было бы ничего плохого и неприемлемого для крестьянства, если бы сумели экономически эту меру реализовать.

Но, мне кажется, экономически сейчас невозможно, вообще неправильно лишиться той возможности, которую дает и способна еще дать колхозная форма собственности. Поэтому главный путь развития для многих миллионов крестьян — это путь всемерного укрепления и дальнейшего развития колхозов.

ПОНОМАРЕВ. Есть еще одно обстоятельство. Ведь минусы в сельскохозяйственном производстве, имеющиеся у нас на протяжении многих лет, идут не от природы колхозов и не от природы совхозов, т. е. сама форма колхозов не таит в себе минусы, недостатки.

СОРОКИН. Практика показывает, что мы превращаем в совхозы те колхозы, которые слабы. Что же получается, доросли до общенародной собственности только слабые колхозы? У нас 30 млн. работников в колхозах. Можно не вкладывая никаких государственных капиталовложений, а только заняв эти 30 млн. в производительном, и доходном труде, получить очень большой эффект, от которого отказываться нельзя. Поэтому наш проект ориентирует на то, чтобы всемерно развивать колхозы.

Совершенно не удалось сказать, при каких условиях эта колхозная форма перерастет в общенародную форму собственности и отсюда всяческие прожекты. Очень трудно сформулировать, при каких условиях. колхозная форма собственности дорастет до общенародной, но в программе не обязательно называть календарный срок, а надо сказать, какие же это условия.

У нас была кооперативная форма собственности в промышленности. Этот уклад в прошлом году был ликвидирован совершенно незаметно ни для экономистов, ни для работников. Это оказалось безболезненной операцией потому, что кооперативные предприятия при помощи государства были технически вооружены так же, как аналогичные государственные предприятия; рабочие давали такую же производительность труда, как в государственных предприятиях и получали такую жe заработную плату, как на государственных предприятиях. Но выяснилось, что эта форма позволяла получать больше дохода, чем на государственных предприятиях, за счет перераспределения прибылей, поэтому государство вынуждено изымать эти прибыли в общегосударственный фонд.

Если в колхозах будет достигнут такой же уровень вооруженности, производительности, как в совхозах, то колхозная форма экономически себя изживет. Особенность здесь состоит в том, что в колхозе мы имеем еще личные участки, чего не было в кооперации. Надо, чтобы доход от общественного хозяйства был равен заработной плате рабочего совхоза, тогда можно отказаться от индивидуального участка и ставить вопрос о том, что эта форма созрела и тогда не будет разницы между колхозами и совхозами, тогда колхоз может иметь выше доход, чем в совхозе, чего общество не допустит, как сделало в отношении промкооперации, но от этого работники совершенно не пострадают. Надо сформулировать условия, при которых колхозная форма созреет для превращения в общенародную.

Надо в введение дать социальные вопросы, а потом уже производственные задачи сельского хозяйства и попытаться сформулировать вопрос о том, при каких условиях колхозы созреют до общенародной собственности.

Надо записать, как решается вопрос о материальной заинтересованности. С этим вопросом связан вопрос о стабильности всей нашей политики в отношении колхозов. Если нет стабильности, то нет уверенности в ведении сельского хозяйства, а в сельскохозяйственном производстве это очень важно, поскольку дело приходится иметь с многолетними данными. Было бы очень правильно, если бы проблема стабильности в отношении колхозов была бы здесь зафиксирована. В 1955 г. очень правильные и глубокого значения меры были приняты в отношении нового порядка планирования, предоставления инициативы колхозам. У меня впечатление такое, что это не выполняется. Поэтому четкая политика и стабильность очень важное и нужное условие для подъема сельскохозяйственного производства в быстрый срок.

ГАПОНЕНКО. Мы говорим о преобразовании совхозов в колхозы. В 1959 г. у нас в совхозах было сосредоточено около 35 % всей пашни в обработке, более 1/3 сельскохозяйственных угодий, в 1959 г. в совхозах было 152 мил. гектаров, поголовье скота в 1959 г. в совхозах составляло: свиней 1/3 и овец 1/4, крупного рогатого скота 1/6 всего поголовья страны, в том числе населения. За 1960 г. количество совхозов увеличилось, кроме того принято постановление о создании в целинных районах дополнительно 340 новых совхозов в Казахстане и в России. В связи с выступлением Никиты Сергеевича в Ростове сейчас намечается создать большое количество молочных совхозов вокруг крупных городов и промышленных центров. В 1960 г. товарная продукция совхозов занимала от 45 до 50 % в закупках. Это говорит о том, какой вес занимает совхозы в экономике страны.

В связи с этим бросается в глаза текст раздела «В области сельского хозяйства и развития колхозного строя». Совхозов не видим, только один пункт. Я считаю, что это неправильно. Надо излагать так текст, что это относится к колхозам и совхозам.

По данный ЦСУ, 50 % реальных доходов крестьяне-колхозники получают за счет личного подсобного хозяйства. Уровень доходов колхозников от общественного хозяйства на одного работника около 200–250 руб. с учетом натуры, оцененной по розничным ценам, а средняя заработная плата рабочего совхоза 650 руб.

ПОНОМАPEB. Есть данные, что получается с этими совхозами, хотя бы за два-три года, которые созданы на базе колхозов, с точки зрения экономической рентабельности производства, подъема жизненного уровня и т. д.? Вы сказали, что 8 млрд. дотации дали. Какие результаты по целому ряду направлений: больше производят, чем соответствующая часть колхозов ранее производила, уровень доходов хозяйства, уровень расходов, сколько они должны были заплатить тем, кто производил. Это же все должно служить показателем того, какие результаты от этой реорганизации.

ГАПОНЕНКО. В начале 1959 г. ЦСУ обследовало совхозы, созданные в период 1954–1958 гг. на базе экономически слаборазвитых колхозов. По этим данным получается, что за эти годы совхозы дали значительный прирост и валовой и товарной продукции. Но сравнивали с колхозами до преобразования. За этот период, если бы колхозы пользовались всеми благами, они тоже дали бы прирост. Других данных нет, но рост есть и товарной, и валовой продукции.

ПОНОМАРЕВ. И во что обходится государству?

ГАПОНЕНКО. Продукция, производимая в совхозах, значительно дешевле, чем в колхозах. Такие данные представлялись в ЦК. Считали таким путем: сколько государство выплачивает за закупленную продукцию в совхозах плюс единовременные капиталовложения без других затрат. На единицу продукции в совхозах получается затрат меньше, чем в колхозах. В совхозах значительно выше затраты на производство продукции животноводства, чем в колхозах.

ПОНОМАРЕВ. Как вы думаете насчет того, что следует на совхозы больше ударение сделать, поскольку совхозы занимают большое место в деревне, или и дальше идти таким путем?

ГАПОНЕНКО. Надо развивать обе формы.

ПОНОМАРЕВ. Мы обсуждаем два года проблемы этого порядка. Действительно, это самый сложный вопрос из оставшихся принципиальных вопросов, решение которых связано с переходом к коммунизму. В городе у нас проблемы в этом смысле решены, тут зависит от развития производительных сил и, главным образом, от развития сознания человека, формирования человека коммунистического общества, но здесь огромная доля вопросов связана с социальными проблемами.

Прежде всего нам надо сильнее сказать, что весь процесс дальнейшего развития в деревне надо решать на основе союза рабочего класса и крестьянства. Это имеет большое принципиальное и практическое значение, потому что, во-первых, это ленинский кооперативный план, основа союза рабочего класса и крестьянства. Если взять те ошибки, которые были допущены до 1953 г., то они связаны с тем, что нарушили основной принцип — союз рабочего класса и крестьянства, причем не получил от этого пользы и рабочий класс, так как снизилось производство в силу снижения стимула материальной заинтересованности, и государство получило от этого только минусы.

Правильно, нам нужно упор сделать на подъем сельскохозяйственного производства, на решение социальных отношений в деревне. С этой точки зрения замечания Венжера и Кронрода не имеют, по-моему, оснований для реализации, так как они сосредоточены на совершенствовании социально-производственных отношений, социально-классовых отношений, на превращении форм собственности во всенародную форму собственности. Возьмем реальную жизнь. Программа должна сказать народу и рабочему классу, и крестьянству, что мы имеем в виду сделать в смысле подъема благосостояния и развития сельскохозяйственного производства. Как же мы можем обойти этот вопрос, когда январский Пленум ЦК еще раз показал, сколь важно это и с точки зрения удовлетворения потребностей города и деревни, и подготовки нашего советского общества, и улучшения положения колхозного крестьянства.

Конечно, очень важно сказать и о всех вопросах подъема сельскохозяйственного производства, и я бы сказал так, что, если мы обеспечим подъем сельскохозяйственного производства, большее развитие производительных сил сельского хозяйства и изобилие продуктов, то в огромной мере у нас будут легче решаться эти социально-классовые вопросы, потому что перевести высокоразвитое хозяйство гораздо легче в высшую форму всенародной собственности и легче обрисовать пути перехода к коммунизму и даже к высшей форме коммунизма. Поэтому это не просто техническая задача — поднять уровень производительных сил сельского хозяйства. Это неразрывно связано с социально-классовыми отношениями в деревне и с будущим развитием в новую, более высокую форму всенародной собственности, и это для решения проблем коммунистического строительства в огромной мере будет влиять.


РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 280. Л. 2—31.

Пленум ЦК КПСС (16 декабря 1957 г.).


Председательствующий тов. ХРУЩЕВ: Слово имеет тов. Гришин.

ГРИШИН. Товарищи! В своем выступлении я хочу кратко напомнить основные положения доклада, розданного заранее всем участникам Пленума ЦК. В докладе говорилось о роли профсоюзов в социалистическом строительстве. Вся их деятельность на протяжении сорока лет советской власти является наглядным подтверждением великой жизненной силы учения Владимира Ильича Ленина о значении профсоюзов в развитии нашего государства, как строителей новой жизни, как организации воспитательной для миллионов трудящихся, школы управления и хозяйничания, школы коммунизма. Профсоюзы всегда были надежной опорой коммунистической партии, активным проводником ее политики в массах.

Огромное значение в деятельности профсоюзов, как и во всей жизни нашей страны, имеет ХХ съезд партии, указавший на необходимость поднять их роль в государственном, хозяйственном и культурном строительстве. Выполняя решения съезда, профсоюзы несколько улучшили свою работу…

Вместе с тем недостатки в работе профсоюзов устранены далеко не полностью. Роль профсоюзов в хозяйственном и культурном строительстве продолжает еще оставаться недостаточно активной. Мы не добились того, чтобы все профсоюзные организации должным образом влияли на улучшение деятельности предприятий и строек, вскрывали резервы и вели борьбу с расточительством и излишествами на производстве. Они еще слабо руководят социалистическим соревнованием, нередко проходят мимо нарушений правил и норм охраны труда, трудового законодательства, невыполнения коллективных договоров.

Воспитательная и культурно-массовая работа профсоюзов не охватывает всех рабочих и служащих, недостаточно направляется на решение хозяйственных задач, носит нередко ограниченный просветительский характер.

В докладе указывается что, причины недостатков в работе профсоюзов появились не сегодня, а накапливались в течение многих лет. Они объясняются в первую очередь неудовлетворительной работой самих профсоюзов и их руководящих органов, в том числе и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, слабостью руководства профсоюзных организаций предприятий и строек. Этому способствовала чрезмерная централизация в решении вопросов профсоюзной работы, излишняя регламентация сверху деятельности профсоюзных организаций, имевшая место в профсоюзах. Руководство профсоюзными организациями строилось, главным образом, из центра. Такой порядок обусловливался наличием ведомственной структуры хозяйственного управления, ибо решения почти всех вопросов производства, труда, бытового и культурного обслуживания рабочих и служащих было связанно с министерствами и ведомствами. Поскольку все вопросы профсоюзной работы решались в центре, в ВЦСПС и Центральном Комитете профсоюзов шел снизу огромный поток всевозможных бумаг от местных профсоюзных органов, заявлений и жалоб трудящихся. На их рассмотрение и решение затрачивалось много усилий центральных профсоюзных органов и это отрицательно сказывалось на профсоюзной работе.

Недостатки в работе профсоюзов в значительной мере объясняются также и тем, что в течение ряда лет, вплоть до ХХ съезда, со стороны многих хозяйственных органов проявлялось неправильное отношение к профсоюзам. Они недооценивали роль профсоюзов в хозяйственном и культурном строительстве, не учитывали их предложений, нередко игнорировали их законные требования. Хозяйственные органы сплошь и рядом решали вопросы связанные с организацией производства, заработной платы, улучшения труда и быта рабочих и служащих без участия профсоюзов, без учета их мнения.

Следует сказать, что недооценка профсоюзов, непонимание их роли не изжиты до сих пор. Еще и сейчас имеется немало работников хозяйственных органов, которые склонны отводить профсоюзам второстепенную роль в жизни нашей страны, полагая, что их дело заниматься вопросами социального страхования и культурно-массовой работой…

Для того чтобы обеспечить дальнейшее улучшение работы профсоюзов, требуется, чтобы, прежде всего, сами профсоюзы и их руководящие органы работали более активно, проявляли больше инициативы и боевитости. Вместе с тем надо помочь профсоюзам, изменить отношение к ним со стороны некоторых хозяйственных органов, расширить права профсоюзов, повысить их влияние на администрацию. Следует также улучшить руководство профсоюзами и со стороны партийных организаций.

В настоящее время, когда коммунистическая партия последовательно осуществляет разработанную ХХ съездом КПСС программу коммунистического строительства, роль профессиональных союзов должна еще более возрасти. Они могут и должны взять на себя значительно большие функции и обязанности, активно помогать нашей партии в борьбе за могущество советского государства, неуклонный подъем экономики, культуру и благосостояние народа, за быстрое решение основной экономической задачи СССР…

Профсоюзы широко развивают социалистическое соревнование, в нашей стране ставшее подлинно народным делом. Но в организации соревнований есть и много существенных недостатков. Главные из них состоят в том, что рабочим не всегда создаются условия для высокопроизводительного труда, в руководстве соревнованием нередко допускаются элементы формализма. Многие хозяйственные руководители стоят в стороне от руководства социалистическим соревнованием.

Первейшая обязанность профсоюзов состоит в том, чтобы улучшить руководство соревнованием, выше поднимать творческую активность трудящихся. Надо также повысить ответственность руководителей предприятий за состояние социалистического соревнования.

Профсоюзные и хозяйственные органы должны проявлять постоянную заботу о создании всем рабочим необходимых условий для выполнения социалистических обязательств, принимать меры по ликвидации простоя, неполадок на производстве, усилить работу по внедрению передового опыта, больше оказывать помощи отстающим, подтягивать их до уровня передовых. Следует также привести организацию всесоюзного социалистического соревнования в соответствие с новой структурой управления промышленностью и строительством.

Одной из важнейших задач профсоюзов является широкое привлечение трудящихся к управлению производством. В этих целях они должны лучше использовать соревнование, движение рационализаторов и изобретателей, технические конференции, совещания передовиков производства. Но основной формой привлечения рабочих и служащих к участию хозяйственном управлении должны быть, на наш взгляд, производственные совещания на предприятиях и стройках. Сейчас в их работе имеются существенные недостатки. Производственные совещания созываются редко и в большинстве случаев только в бригадах и на участках, они мало оказывают влияния на деятельность предприятий в целом.

В целях повышения роли производственных совещаний предлагается образовать как постоянно действующий орган участия масс в управлении производством — общезаводские, общефабричные производственные совещания, значительно расширить их функции и права. На крупных предприятиях предлагается созывать производственные совещания или конференции в составе избранных представителей коллективов, цехов и отделов.

Надо больше привлекать трудящихся к деятельности советов народного хозяйства, регулярно созывать производственные конференции в экономических административных районах, а также по отраслям хозяйства, по которым сохранены минимальные министерства и ведомства…

Профессиональные союзы должны проявлять постоянную заботу об улучшении условий труда и быта рабочих и служащих, отстаивать их экономические и правовые интересы, когда они нарушаются администрацией.

В нашей стране систематически улучшаются условия труда. На эти цели ежегодно расходуются огромные средства. Однако на многих предприятиях в охране труда имеются серьезные недостатки, о чем подробно говориться в докладе. Многие хозяйственные руководители не проявляют должной заботы об улучшении условий труда рабочих. Надо сказать, что и профсоюзы, наделенные известными правами в области охраны труда, все еще плохо занимаются этими вопросами, не проявляют должной требовательности к администрации предприятий. Необходимо повысить ответственность хозяйственных руководителей за состояние охраны труда, усилить внимание профсоюзных организаций к делу создания безопасности и здоровых условий труда рабочих.

Характерной особенностью профсоюзов в социалистическом государстве является то, что они, будучи организациями общественными, выполняют ряд государственных функций. Они управляют социальным страхованием, осуществляют государственный контроль в области охраны труда и соблюдения трудового законодательства и т. д.

Мы полагаем, что эти функции профсоюзов должны и дальше расширяться и развиваться. В связи с этим вносится предложение о сосредоточении в руках профсоюзов управления санаториями и домами отдыха и дела пенсионного обеспечения рабочих и служащих.

Следует так же повысить роль профсоюзов в решении поставленной партией задачи по ликвидации в ближайшие 10–12 лет недостатка жилища для трудящихся. Профсоюзные организации должны усилить общественный контроль за ходом жилищного строительства, мобилизовывать строителей на выполнение планов, активно поддерживать и развивать движения рабочих и служащих по строительству жилья своими силами, помогать индивидуальным застройщикам. Надо повысить роль профсоюзов в деле распределения жилой площади.

Профсоюзы под руководством партийных организаций ведут разностороннюю работу по воспитанию и культурному обслуживанию трудящихся. Однако в целом уровень воспитательной работы не удовлетворяет возросших запросов трудящихся. Перед профсоюзами стоят важнейшие задачи в деле воспитания рабочих и служащих, повышения их культурно — технического уровня, развертывания производственной пропаганды, организации отдыха трудящихся. Большое внимание профсоюзы должны уделять воспитательной работе среди рабочих МТС и совхозов, число которых непрерывно растет…

Нет сомнения в том, что обсуждения вопроса об улучшении работы профессиональных союзов на Пленуме ЦК и меры, которые вырабатывает Пленум, будут способствовать дальнейшему улучшению деятельности профсоюзов, повышению их роли в коммунистическом строительстве.

Советские профсоюзы под руководством коммунистической партии, в свою очередь, сделают все необходимое для того, чтобы быстрее устранить недостатки в своей работе, они будут всемерно умножать свои усилия в борьбе за построение коммунизма в нашей стране.

ХРУЩЕВ. Приступаем к обсуждению.

СПИРИДОНОВ. Товарищи! Повседневное внимание и большая помощь партии способствовали улучшению разносторонней деятельности профсоюзов, особенно после ХХ съезда партии, поставившего задачу решительно поднять роль профсоюзов в хозяйственном и культурном строительстве, удовлетворении повседневных нужд и запросов трудящихся в деле их коммунистического воспитания…

Теперь задача, мне кажется, заключается в том, чтобы профсоюзные советы и обкомы полнее использовали уже представленные им права для улучшения работы. Для этого очень важно разгрузить их от дел второстепенных и особенно от множества канцелярских и бумажных дел.

С этой точки зрения нельзя согласиться с предложением тов. Гришина о передачи профсоюзам всех пенсионных дел только по тем соображениям, что необходимо, дескать, проявлять заботу о членах союза и после ухода их на пенсию. Органы социалистического обеспечения вполне удовлетворительно справляются с возложенными на них обязанностями по пенсионному обеспечению и передавать это дело профсоюзам — это значит возложить дополнительную нагрузку на работников первичных организаций, областных комитетов союза. При этом следует учесть, что 60–65 процентов пенсионеров в настоящее время, по крайней мере, это инвалиды войны. Передача пенсионного дела профсоюзам означала бы дополнительное выполнение несвойственной им функции.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ | Хрущевская «Оттепель» 1953-1964 гг | К О Н С Т И Т У Ц И Я СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК