Книга: Метааналитическая проверка психологических коррелятов жестокого обращения сексуального характера в детстве с общенациональных исследований



Вступление

«Жестоким обращением сексуального характера в детстве» (ЖОСХВД) с конца 1970-х годов озабочены психиатры, психологи, политики, правоведы, правоохранители, журналисты, просто мещане[154]. Беспокойство по поводу последствий ЖОСХВД разделяла пресса научная и популярная[145], информационные и развлекательные СМИ[51], [102], [185] наравне. Стращая наиболее жуткими примерами ЖОСХВД, внушили веру, будто без ущерба секса с детьми не бывает[51], [102], [185], а секс в детстве — «специфичный удар по душевному здоровью по взрослении»[171]. Все мыслимые психические патологии взрослого вызваны ЖОСХВД[51], [129], «секс в детстве травмирует как ничто другое»[117]. Совмещая статистку ЖОСХВД с отдельными научными работами, заявлено, что синдром посттравматического стресса вызывается ЖОСХВД часто[156].

Мнения обобщимы в тезисы, будто

а). ЖОСХВД вредит;

б). вред после ЖОСХВД наблюдается у большинства переживших;

в). вред после ЖОСХВД сильный;

г). парни с девушками после ЖОСХВД страдают одинаково.

Наша задача — данные тезисы проверить. Её сформулировали вопросом: насколько часто страдания после ЖОСХВД сильны для каждого пола?

Первый шаг — уточнение термина. «Жестоким обращением сексуального характера в детстве» принято называть практически любое сексуальное взаимодействие ребёнка со старшими либо принудителями. Категория «жестокого обращения» понимается настолько широко (что видно по злоупотреблению терминами «сексуальное насилие», «жертва»), что раскритикована невалидной[95], [130], [136], [153]. В[95] говорится, что незаконность-аморальность не достаточный признак жестокости. В половой морали безнравственное тождествляется с вредным[122]. Из-за чего забывают о разнице между суждением и дефиницией[130]. Опытно показано[153], что «жестоким обращением» называется-понимается секс с детьми даже нежестокий.

Валидность использования морализаторской терминологии ЖОСХВД сомнительна, когда силование 5-летней отцом уравнивается с добровольными забавами 15-летнего и взрослой неродственницы. Хотя первое действительно жестоко и вредно, второй случай только лишь аморален[154]. Когда вредное с безобидным под единую гребёнку, судить о последствиях «жестокого обращения» затруднительно[136]. Несправедливое клеймление — следствие того, что наука засорена лексикой моралистов-юристов[136], [138]. Этико-правовое засилье в сексологии было выраженнее полвека назад[96] — в наше время через призму общественных норм изучается только детская сексуальность.

При всей неудачности термина ЖОСХВД будем его применять: он общепринят и считается, дескать, обозначает что-то вредное. В нашем обзоре «жестоким обращением сексуального характера в детстве» (ЖОСХВД) будет обозначаться контактный либо неконтактный (как эксгибиционизм) секс у ребёнка (малыша либо подростка) со значительно старшим или по принуждению с другим ребёнком.

Предшественники

Последние полтора десятилетия поток исследований ЖОСХВД пытаются обобщить[9], [12], [13], [17], [22], [27], [28], [41], [71], [90], [93], [95], [118], [131], [154], [181], [183], так и не достигнув единогласия. Вот что говорят о вышесформулированных тезисах обзоры: сперва качественные, потом количественные (метааналитические).

Качественные обзоры

Четыре тезиса

a). Вредность ЖОСХВД

В некоторых обзорах[9], [12], [13], [41], [95] о причинности связей ЖОСХВД-патология говорят осторожно. ЖОСХВД сопровождается проблемами в семье ребёнка. Другие обзорщики[27], [71], [181], хоть отметили недостачу данных, однако в причинности уверены. У кого-то[17], [22], [93], [118], [183] вредность ЖОСХВД подразумевается однозначной, что видно с терминологии («последствия секса в детстве», «влияние секса в детстве»), замалчивания других объяснений (что навредило семейное насилие, а не секс).

б). Опасность ЖОСХВД

В некоторых обзорах[9], [12], [13], [28], [41], [95] указывается, что последствия ЖОСХВД бывают разные, не обязательно плохие. В частности, предсказуемого последствия нет, а реакции опосредованы[41]. Страдания после ЖОСХВД легко преувеличить, если судить по клиническим выборкам[12]. А вообще дети со взрослыми после ЖОСХВД демонстрируют ущербы редко[28].

Но в других обзорах утверждается, что переживших ЖОСХВД не пронесёт. Например, обзоры с претензиями быть «исчерпывающими»[22], [27], [71], [181], [183] заключили, что психопатологические симптомы после ЖОСХВД с отрицательными отзывами преобладают. А многочисленные непострадавшие симптомов ещё развить не успели, психометрия пока несовершенна[22], [93].

Обзорщики[17], [93], [118] не задумываются о представительности своей (чаще всего клинической) выборки другим, а всё равно судят о распространённости страданий после ЖОСХВД.

в). Пагубность ЖОСХВД

В обзорах[9], [12], [13], [28], [41], [95] указано, что последствия ЖОСХВД не факт что глубокие. Когда статотбор — по географическому принципу, пережившие ЖОСХВД (почти) бессимптомны[28]. Когда выборка неклиническая, страдания после ЖОСХВД зачастую отсутствуют[41], [95].

В других обзорах «острые душевные страдания»[27], «выраженные плохие последствия»[118]. Кое-кто перечисляет их посимптомно[17], [22], [27], [71], [93], [118], [181], [183].

г). Одинаковость ЖОСХВД для обоих полов

В некоторых обзорах[12], [13], [28] о влиянии пола ребёнка на страдания после ЖОСХВД судить не берутся. Согласно[41], девчата реагируют хуже парней, поскольку для разного пола секс разный. В[9] обозрены данные студенческие, всенародные и непредставительные — парней реакции позитивнее.

Но многие с обзорщиков утверждают, якобы ЖОСХВД вредно мальчикам и девочкам одинаково[17], [27], [118], [181], [183]. Заявление, будо мальчики страдают меньше — «миф»[183], «упражнение в пустословии»[118].

Ограничения

Качественные обзоры по поводу вредности, опасности, пагубности, одинаковости ЖОСХВД для обоих полов друг другу противоречат. Обзоры мало того что неполные, подвержены систематическим ошибкам.

Систематическая ошибка отбора

В обзоры[12], [17], [71], [93], [118], [183] включают исследования только на клинических и процессуальных выборках — генеральной совокупности переживших ЖОСХВД не представительных[9], [137], [152]. Другие[13], [22], [27], [28], [41], [95], [181] разнообразят незначительными количествами данных по выборкам неклиническим и непроцессуальным. Большинство неклинических и непроцессуальных данных — в обзоре только[9].

Судить о переживших ЖОСХВД по лечащимся и по фигурантам уголовных дел не только нерепрезентативно — данные содержат систематические ошибки, мешающие валидности[145], [154].

В исследовании[137] — про то, как отзываются про свой опыт ЖОСХВД. С негативом — респонденты с выборок и клинических, и неклинических. Негативнонастроенные клинические проблемы с психикой показали бóльшие, нежели негативнонастроенные неклинические. Следовательно, во клинических исследованиях — одни крайности.

Понятно, что клинические выборки не годятся. Во-первых, если респонденту плохо, склонен искать причину — клинический респондент вернее неклинического причиной страданий признает ЖОСХВД. Во-вторых, исследователи респондента настраивают против ЖОСХВД. В-третьих, о вредности конкретно ЖОСХВД судить нельзя, поскольку часто сопровождается семейными проблемами в детстве — причиной более вероятной[145], [12], [133]

Что касается процессуальных выборок, они тоже содержат примеры наиболее страшные, по которым аналогично судить нельзя.

Субъективность и неточность

Качественные литобзоры скорее художественны, чем объективны[90]. Кто во вредности ЖОСХВД уверен заведомо, склонен не исследовать, а выискивать подтверждения. Исследования, говорящие, что ЖОСХВД не вредит, игнорируются.

К примеру, в обзоре[118] спекуляции на работе[64], будто мальчики Среднего Запада США после ЖОСХВД страдают. Однако в этой же работе[64] говорят и о мальчиках Юго-Востока США, для которых страданий после ЖОСХВД почти нет. Последняя выборка представительнее, будучи на 30% более объёмной.

Кроме того, что данные замалчивают, их ещё неверно толкуют[162]. Важна не только связь между ЖОСХВД и страданиями по взрослении, но и величина связи (коэффициенты корреляции)[154]. Без количественных обзоров (метаанализов) никак.

Количественные обзоры

Недавние количественные литобзоры[90], [131], [154] — значительный прогресс. Прежде всего, задействованы неклинические-непроцессуальные данные. Во-вторых, устранены субъективность и неточность благодаря метаанализу.

Метаанализ — это статистическая техника по набору исследований со значениями одних и тех же величин (вроде z — сумм отношений t-критерия Стьюдента к среднеквадратичному отклонению t, d — отношения разницы средних определённой величины в исследуемой и контрольной группах к среднеквадратичному отклонению, r — коэффициентов Пирсона) получить одно значение. Так и выяснимо, насколько переменная (вроде наличия-отсутствия ЖОСХВД) связана с другой (вроде наличия-отсутствия психопатологического симптома)[154]. Обобщёнными величинами d или r как раз и выражена теснота связи между переменными — степень отличия между группой исследования и контрольной. В[35] предлагается величины d<0,20; d<0,50; d<0,80 и r<0,10; r<0,30; r<0,50 считать соответственно низкими; средними; высокими. Выяснить, имеются ли различия между пережившими ЖОСХВД и контрольными, также выяснить, насколько различаются, становится возможным. Это и проделано в[90], [154].

В обзоре[90] связи ЖОСХВД-страдания проверены по 26 научным работам на 30 выборках. Из них с 23 опознаны на 30% как клинические, 26% как выборки по географическому принципу, 22% как студенческие, 22% как смешанные. Выходит, около 48% выборок не клинические и не процессуальные. Большинство (83%) выборок — женский пол. По методу[172] метаанализированы коэффициенты r корреляций ЖОСХВД-депрессия, ЖОСХВД-самооценка, ЖОСХВД-«симптомы» (симптомы кроме самооценки с депрессией). Связь оказалась средней r=0,27 для всех. Для попавших в выборки по географическому принципу (r=0,29) и клинические (r=0,27) величины совпали, но корреляции для студентов оказались намного ниже (r=0,09). Самооценка с ЖОСХВД связана для попавших в выборки по географическому принципу (r=0,34) и в клинические (r=0,36) одинаково, хотя для студентов — слабо (r=−0,02). Депрессия с ЖОСХВД связаны одинаковее для отобранных в выборки по географическому принципу (r=0,17) и для студентов (r=0,09), а не попавших в клиническую выборку (r=0,34). Вывод — якобы студенческие выборки ненормальны, в студенческие годы психическая травма недоразвита. Связи ЖОСХВД-«симптом» для мужского (r=0,29) и женского (r=0,26) пола одинаковы, зато связи ЖОСХВД-самооценка для мужского слабее (r=−0,02), чем для женского (r=0,24). Поскольку первые получены с выборок вдвое больше, чем вторые, заключается, будто пол всё равно ни на что не влияет.

В обзоре[131] проверены связи ЖОСХВД-страдания на 38 публикованых исследованиях на женщинах, а половина выборок — неклинические. Посчитали коэффициенты корреляции d для каждого исследования, метаанализировали — взвешенная средняя величина вышла средней тесноты (d=0,37). По формуле[160] и по тому, что ЖОСХВД случается у 19% женщин[154], с этого d получили r=0,14, который значительно ниже, чем r=0,27 у[90]. Также в[131] получена разница между выборками неклиническими (d=0,32) и клиническими (d=0,50). Это — разница между r=0,12 и r=0,19. Если вышепомянутый менаанализ отличия не нашёл, в этом обнаружено, что средняя связь для неклинических слабее. Разница возможна потому, что в последнем случае применены студенческие выборки. Наконец, у[131] найдено, что респонденты младше 30 (d=0,39) с респондентами за 30 (d=0,40) неотличимы. Поэтому предположение[90], будто ЖОСХВД вредит, но не сразу, опровергнуто.

В обзоре[154] корреляты ЖОСХВД проверены по семи мужским и семи женским выборкам ото всего населения США, Канады, Великобритании, Испании — единственно представительным. Коэффициенты корреляции ЖОСХВД-симптомы метаанализированы для мужского (r=0,07) и женского (r=0,10) пола раздельно. Отличие невелико. По части самонаблюдения за «последствиями» ЖОСХВД женщины (68%) жалуются чаще мужчин (42%), а разница мало-средняя (r=0,23). Самонаблюдения в исследовании[7] на британцах обнаружили, что жалуются на «последствия» ЖОСХВД редко: 13% женщин и 4% мужчин. Общенародную статистику собирали также для промежуточных переменных, ответственных за корреляции ЖОСХВД-симптомы. В[105] опыт ЖОСХВД сопровождается бóльшими разнообразием-активностью половой жизни респондента. В[18], [56] связи ЖОСХВД-симптомы хоть и сохранились при статконтроле промежуточных переменных — однако переменная наличия-отсутствия опыта жестокого обращения несексуального характера пропущена. Хотя жестокое обращение несексуального характера в детстве часто сопровождает ЖОСХВД[133], а когда не сопровождает, после ЖОСХВД вреда нет[47], [133]. Наконец, обнаружено, что женщины с опытом ЖОСХВД были не в ладах со школой, семьёй, окружением — как после эпизода ЖОСХВД, так и до[1]. Поэтому нельзя говорить, якобы связи ЖОСХВД-симптомы — причинно-следственные.

Четыре тезиса

а). Вредность ЖОСХВД

Все три метаанализа предостерегают относительно тождествления корреляции с причинностью. В[90] настаивают на различении последствий «жестокого обращения» сексуального и несексуального характеров, учёте влияния семьи. У[131] за связи ЖОСХВД-страдания ответственны промежуточные переменные вроде жестокого обращения несексуального характера, хотя многие научные работы влияния семьи не учитывают. Около 72% исследований в обзоре[90] анализированы заново в[131] — действительно, невнимание к обстановке в семье ребёнка повсеместно. Согласно[154], статистический контроль, если даже проводился, то никудышный. Поскольку сопровождающие ЖОСХВД влияния не учли.

б). Опасность ЖОСХВД

Только в обзоре[154] поднята проблема, насколько после ЖОСХВД страдания часты. Продолжительные страдания — редкость, однако судили об этом с исследования[7] лишь одного. Надо исследовать ещё.

в). Пагубность ЖОСХВД

Метаанализы сгодились в установлении, насколько вред после ЖОСХВД выражен. Это показывают коэффициенты корреляции. В[131] и[154] связи между ЖОСХВД и страданиями слабы. Зато в[90] выборки по географическому принципу, как и клинические, показали, что связи ЖОСХВД-страдания средние. Изучая разницу в результатах, мы перепроверили данные[90]. В усреднении тесноты связи ЖОСХВД-страдания обзорщица[90] использует коэффициенты r=0,13[5], r=0,16[126], r=0,13[127], r=0,30[143], r=0,31 для женской выборки и r=0,37 для мужской[178]. Мы пересчитали и получили соответственно r=0,21; r=0,16; r=0,16; r=0,14; r=0,15 и r=0,12. Мы обратились к эксперту по метаанализу{1}, которого результаты совпали с нашими. Взвешенная средняя наших вышла небольшая (r=0,15), созвучная другим обзорам.

Мы проверили выборки метаанализа[90] по географическому принципу, с которых устанавливаются связи ЖОСХВД-депрессия (четыре выборки) и ЖОСХВД-самооценка (три выборки). Хотя коэффициенты корреляции вышли те же, две выборки[87] оказались неподходящи. В них набирали респондентов объявлениями в газету, приглашая «переживших в детстве сексуальные домогательства». На такое приглашение не откликнутся те, кто «домогательствами» свой опыт ЖОСХВД не считает. В исследование[87] попали только самые пострадавшие. Поэтому выборки непредставительны.

Итого количественные литобзоры показывают, что для генеральной совокупности переживших ЖОСХВД связи ЖОСХВД-страдания вышли слабыми, поэтому говорить о пагубности ЖОСХВД не приходится. По[131], [154], как и по пересчитанным данным[90], получается, что ненормальна выборка не студенческая, а как раз клиническая.

г). Одинаковость ЖОСХВД для обоего пола

Данные[90] мы пересчитали по новой — взвешенные средние связи ЖОСХВД-страдания получили для мужчин r=0,11 и для женщин r=0,22, хотя сообщается про r=0,29 и r=0,26. Очевидно, что пол влияет.

В обзоре[154] связи ЖОСХВД-симптомы половой разницы не показали в среднем (а вне среднего — показали), хотя самонаблюдения различаются.

Вообще метаанализы недоизучивают мужской пол (у[90] выборок четыре, у[154] — пять в исследовании связей ЖОСХВД-симптом и три в исследовании связи ЖОСХВД-самонаблюдения) В[131] выборки вообще только женские. Поэтому судить о половой разнице рано.



Наш обзор

Недостатки предшествующих обзоров исследований по коррелятам ЖОСХВД мы решили преодолеть. Качественные литобзоры по вопросу вредности, опасности, пагубности, одинаковости ЖОСХВД для обоих полов противоречивы, поскольку данные обобщают несправедливо, субъективно, неточно. Что касатеся метанализов, они — при пересчёте[90] — говорят о том, что ЖОСХВД с ущербом связано слабо. Несмотря на такие успехи, судить о причинности, половой обусловленности недочёты метаанализируемых исследований не дают. Эти недочёты мы намерены заполнить обзором исследований на студентах.

Почему на студентах? Во-первых, среди неклинических выборок именно студенческие наиобъёмнейшие. Поэтому для генеральной совокупности переживших ЖОСХВД самые представительные. Около 50% американцев учились в колледжах[61], [182].

Во-вторых, исследования на студентах освещают промежуточные переменные связей ЖОСХВД-симптомы (например, обстановка в семье) — можно судить, истинно ли связь причинно-следственная.

В-третьих, исследования на студентах излагают и другие данные, позволяющие судить об опасности ЖОСХВД для разных полов. Именно там используют и мужские выборки.

Наконец, исследования на студентах обобщены ещё не были.

Можно придраться, что симптомы после ЖОСХВД в студенческом возрасте развиться не успевают или что студенты более стрессоустойчивы[90]. Но показано, что связи ЖОСХВД-симптомы для юных и зрелых одинаковы[131], что для попавших в общенародные[154]-неклинические[131] выборки и в студенческие выборки[90] тоже одинаковы. Поэтому заявлять, якобы на студентах много не увидишь, безосновательно.

Способов оценивания вредности, опасности, пагубности, одинаковости ЖОСХВД для обоих полов использовали несколько. Во-первых, метаанализировали коэффициенты корреляции ЖОСХВД-симптом и по ним оценивали пагубность. Во-вторых — оценивая, насколько повлияла половая принадлежность — их изучали через корреляции промежуточной переменной с отклонениями среднего коэффициента корреляции от линии регрессии по промежуточным переменным, а также через анализирование контрастов. В-третьих, метаанализировали самонаблюдения за «последствиями» ЖОСХВД — чтоб оценить опасность ЖОСХВД. В-четвёртых, метаанализировали связи ЖОСХВД с обстановкой в семье респондента, выясняя причинность исследованиями по статистическому контролю.

Метод

Отбор исследований

Исследования к обзору находили в базах: электронной версии Psychological Abstracts “PsycLIT” за 1974–1995 годы, электронной версии Sociological Abstracts и SOPODA “Sociofile” за 1974–1995 годы, электронной версии Psychological Abstracts “PsycINFO” за 1967–1995 годы, Dissertation Abstracts International до 1995 года, Education Resources Information Center за 1966–1995 годы. По запросам: “adjustment or effect or effects”, “college or undergraduate or undergraduates, and sex abuse or sexual abuse or child and adult and sexual”. Задействовали работы, которые знали заведомо и которые указаны в библиографиях.

К анализированию допускаются работы, где сообщаются данные по студентам отдельно от данных по нестудентам; где контрольная группа — не студенты с опытом ЖОСХВД; где данные по пережившим ЖОСХВД отделены от данных по пережившим «жестокое обращение в детстве» вообще; где сообщается про связи ЖОСХВД с одним из нижеприведенных симптомов; где можно посчитать коэффициенты корреляции. Если нету данных о психологических коррелятах, сгодятся данные по впечатлению от ЖОСХВД с отношением к опыту ЖОСХВД на время исследования. Должны быть однозначными: негативными, нейтральными либо позитивными. Допускаются работы с данными по самонаблюдениям за «последствиями» ЖОСХВД.

Подобно метаанализам коллег[90], [139], мы применяем исследования более чем на одной выборке. У[64] выборка с парней Среднего Запада и выборка с Юго-Востока США — данные раздельно. Выборки могут отличаться полом[154]. Есть исследования с разными результатами, полученными разными способами (ту же депрессию можно мерить и шкалой Бека[10], и «Картой возможных симптомов»[43]). Такие разные коэффициенты корреляции r переводили в z-ки, чтоб усреднить для каждого симптома. Эта практика применяется[49], рекомендована в[160]. Если же несколько симптомов (к примеру, тревога с депрессией) с одной выборки, то по примеру других метаанализов[131] либо в каждой выборке среднили средние коэффициентов корреляции ЖОСХВД-симптом для разных способов измерения симптома, метаанализируя средние средних через z-ки повыборочно; либо метаанализировали значения среднего коэффициентов корреляции ЖОСХВД-симптом для разных выборок на симптом.

Так обнаружили 59 исследований, с которых опубликовано 36, неопубликованная диссертация 21, дипломные работы две. Исследования распространённости ЖОСХВД — на 70 независимых выборках, исследования 54 значений среднего коэффициентов корреляции для разных симптомов на выборку, как и 214 значений среднего коэффициентов корреляции для разных выборок на симптом, — на 54 независимых выборках, исследования впечатлений от опыта ЖОСХВД — на 21 независимой выборке, исследования отношения к опыту ЖОСХВД — на десяти независимых выборках, исследования самонаблюдений за «последствиями» ЖОСХВД — на 11 независимых выборках. Распространённость ЖОСХВД смотрели по 35703 респондентам (13704 парням и 21999 девушкам), коэффициенты корреляции — по 15824 респондентам (3254 парням из 18 выборок и 12570 девушкам из 40 выборок — точное число не сказать, ибо в исследовании[79] — без раличения пола), отзывы — на 3136 респондентах (783 парня с 13 выборок и 2353 девушки с 14 выборок — точное число не сказать, ибо в исследовании[169] указано без различения пола).

Кодировка

В каждом исследовании кодировали статистику психологических коррелятов ЖОСВХД (включая средние, среднеквадратичные отклонения, тесты t Стьюдента и F Снедекора, коэффициенты корреляции, χ²-критерии, количества степеней свободы, объёмы выборки); виды психологических коррелятов ЖОСХВД; статистику для промежуточных переменных (вроде степени принудительности, степени проникновения, частоты ЖОСХВД); пол респондентов; дефиниции ЖОСХВД, принятые метаанализруемым исследованием (в каком возрасте означает «в детстве»? считается ли ЖОСХВД секс с ровесниками, неконтактный секс или секс по взаимному желанию?); данные по реакциям (на момент эпизода либо на момент исследования); данные по самонаблюдениям за «последствиями» ЖОСХВД (также насколько ЖОСХВД помешало половой жизни); виды семейных обстановок у респондентов; статистику семейных обстановок (теснота связи с ЖОСХВД, с коррелятами ЖОСХВД).

Итого три набора статистик (отличия переживших ЖОСХВД и контрольных по наличию психопатологических симптомов, отличия переживших ЖОСХВД и контрольных по семейной обстановке, связи меж обстановкой в семье и наличием симптомов), по которым способны судить о том, объяснимы ли связи ЖОСХВД-симптом обстановкой в семье респондента.

Также кодировали результаты статистического контроля (проверки связей ЖОСХВД-симптомы при фиксировании промежуточной переменной обстановка в семье). Что позволяет судить о подлинном отношении меж опытом ЖОСХВД и симптоматикой по взрослении.

Психологические корреляты ЖОСХВД

Кодируя результаты исследований, получили 18 психологических коррелятов ЖОСХВД. Нечастоупомянутые оущены. Остались такие:

- алкоголизм — по Тесту на алкоголизм университета штата Мичиган (MAST)[19], Многоосевому клиническому опроснику Феодора Миллона (MCMI)[121], методикам обозреваемых исследований;

- тревога — с Опросника выраженности психопатологической симптоматики (SCL-90-R)[43], «Листа (регистрации) симптомов Хопкинса» (HSCL)[44], BSI[46], TSC-33 и TSC-40[25], Миннесотского многофазного личностного опросника (MMPI)[77], MCMI, методов института IPAT[101], Шкалы тревоги и тревожности Чарльза Спилбергера (STAI)[177] и методик обозреваемых исследований;

- депрессия — по SCL-90-R, HSCL, BSI, TSC-33, TSC-40, MMPI, HSF MMPI[86], MCMI, Опроснику клинического анализа Раймунда Кеттелля (CAQ)[34], Шкале депрессии Арона Бека (BDI)[10] и методикам обозреваемых исследований;

- диссоциация — по Шкале диссоциации DES[16], шкале BDS[24], TSC-33, TSC-40 (симптом утраты личности, памяти, ощущения себя несобой);

- неправильное питание — по BULIT'у[174], “Bulimia Diagnostic Instrument”[132], Тесту отношения к приёму пищи (EAT-26)[66], Шкале оценки пищевого поведения (EDI)[67] и методикам обозреваемых исследований;

- враждебность — по SCL-90-R и BSI (мысли, настроения, действия, свойственные гневу);

- межличностная сензитивность — по SCI-90-R, HSCL, BSI (дискомфорт, когда общаешься; чувство несоответствия, приниженности в отношении собеседника);

- локус субъективного контроля — по шкалам[135], [37] и[163] (чувство, что свою жизнь контролируешь);

- обсессивно-компульсивные расстройства — по SCL-90-R, HSCL и BSI (неодолимые навязчивые мысли-побуждения-действия, нежелательные либо избавленные личностного смысла);

- паранойя — по SCL-90-R, HSCL, BSI, MCMI, HSF и CAQ (искажённое мышление, полное проекции, враждебности, подозрительности, сверхценных идей, заблуждений);

- фобии — по SCL-90-R и BSI (непреходящая преувеличенная нерациональная боязнь определённого человека-места-предмета-ситуации);

- психотизм — по BSI, SCL-90-R, MCMI, MMPI, CAQ и Теннесси-шкале Я-концепции (TSCS)[60] (душевная неразбериха, обманы вроде галлюцинаций, веры в телепатирование себе со стороны);

- самооценка — по TSCS, Шкале самоуважения Розенберга[158], “Family Perception Grid”[92], шкалам убеждений[115]-идентичности[50]-самооценки[42];

- сексопатологические симптомы — по шкале сексуальной самооценки[54], сексуальной и романтичной самооценок[150], Шкале сексуального функционирования Дерогатиса[45], опроснику[168] и[83], TSC-33, TSC-40, шкале[50], методикам авторов обозреваемых исследований;

- социализация — с Опросника социальной поддержки[165], шкалы[167], Опросника межперсональных проблем[84], Техасской шкалы социального поведения[81], Опросника социальной интеграции (SAS)[184], Реестра ассертивности Ратуса, он же Тест уверенности в себе Спенсера Рейзаса или Райдаса[148], Шкалы межличностного (социального) доверия Юлиана Роттера, она же Шкала доверия в человеческих взаимоотношениях[164], шкал[179] и[115], TSCS, Университетской шкалы самовыражения[65], опросника[187], MSIS[120] и методик обозреваемых исследований;

- соматизация — с опросника[112], HSCL, TSC-33, TSC-40, BSI, SCL-90-R, MCMI, MMPI, HSF, CAQ и методик обозеваемых исследований (неудобства в теле вроде головной-желудочной боли, сердечных и дыхательных жалоб, бессонницы);

- суицидальность — по Шкале причин для жизни, она же Опросник «Причины для жизни»[107], Опроснику суицидального поведения[108] и методикам обозреваемых исследований;

- общее самочувствие — по шкале[116], HSCL, TSC-33, TSC-40, SCL-90-R, BSI, шкале[39], TSCS и методикам обозреваемых исследований (аналогично тому, что названо «симптомами» в[90], «общими симптомами» в[131]).

Статистические расчёты

Теснота связи будет оцениваться корреляционными коэффициентами Пирсона r. Для связей ЖОСХВД-симптом r-ки положительны, когда симптомы психической патологии среди переживших ЖОСХВД чаще, чем у контрольных респондентов. Для связи ЖОСХВД-семья r-ки положительны, когда у пережившего ЖОСХВД больше проблем в семье. Для связи семья-симптом r-ки положительны, когда психопатологическому симптому предшествовали проблемы в семье. Также коэффициентами r оценивали связи между переменными промежуточными (вроде применения силы при ЖОСХВД) и зависимыми (вроде психопатологической симптоматики, субъективных отзывов на ЖОСХВД). Положительные r-ки — чем чаще промежуточная, тем чаще зависимая. Наконец, коэффициенты r использованы в оценке разницы меж отзывами парней и отзывами девушек. Положительные r-ки значили, что девчата реагировали хуже и жалуются больше.

Расчёт осуществляется по формулам[160], [161]. В некоторых исследованиях указаны результаты раздельно для разных подргупп респондентов по разным формам ЖОСХВД[38], [157], [170], поэтому для сравнения с остальными исследованиями, где приводятся r-ки для всей группы респондентов без уточнения формы ЖОСХВД, все подгруппы по формам ЖОСХВД соединяли в одну группу на исследование{2}. Среднее всех r-ок с одной выборки по разным симптомам и среднее всех r-ок одного симптома по разным выборкам анализированы по формулам[160], [172]. Они подразумевают перевод r-ок в z-ки, с которых берётся взвешенное среднее, задаваемое числами степеней свободы N−3 для каждой выборки. Среднее z переводится в усреднённое так ru — несмещённую оценку тесноты связи. Несмещённую по своей представительности вследствие объёмности выборок[160], [172]. О значимости такой оценки можно судить по доверительному интервалу уровня 0,05: если нуля не включает, у r-ки значение значимое[172].

Для проверки надёжности кодирования Брюс Ринд и Филипп Тромович его провели независимо — для метаанализируемых величин совпало на 85–100%%, а все расходжения устранили в дискуссии.

Результат

Предмет исследований

Дефиниции ЖОСХВД

Под ЖОСХВД в разных исследованиях понимается разное. В основном (70%) определяется ЖОСХВД секс при значительной возрастной разнице без учёта степени желательности ребёнком. 20% исследований под ЖОСХВД понимали секс только против желания ребёнка. Обычно (73%) ЖОСХВД — секс и контактный, и неконтактный (как эксгибиционизм), однако 24% рассмотрели только половые контакты.

Большинство (88%) работ уточняло возрастные пределы — чаще всего это середина-завершение периода полового созревания (75%), что в ЖОСХВД включается секс с 16- (35%) и 17-летними (25%). Мало где (25%) под ЖОСХВД понимали секс с кем-то до 14 либо вообще до пубертата.

Касательно возрастной разницы, более половины (59%) работ обозначали ЖОСХВД секс с кем-то более чем на пять лет старше — наиболее когда младшему половому партнёру менее 13. Четверть (27%) исследований под ЖОСХВД обозначали секс с кем-то более чем на десять лет старше. Прочие (17%) в определение включали секс со взрослыми, с законными начальниками ребёнка, с кем-то старше 16 либо просто старше.

С треть (32%) исследований под ЖОСХВД понимали также принуждение ровесником. 14% — секс с родичами.

Распространённость ЖОСХВД

По 26 выборкам видна статистика для парней. Из 13704 парней-респондентов опыт ЖОСХВД — у 14%. Невзвешенное среднее 17% (отклонение — 10%) — чисел 3–37%%.

45 девичьих выборок — это 21999 респонденток, из которых за собой признают опыт ЖОСХВД 27%. Невзвешенное среднее 28% (отклонение 16%) — чисел 8–71%%.

Формы ЖОСХВД

21 (35,6%) с 59 исследований содержали статистику форм ЖОСХВД, хоть от исследования к исследованию неодинаковых. Это предложения, раздевание, поглаживания, мастурбирование, кейра, вестибулярный коитус, коитус. У многих исследователей подобная последовательность принята порядковой шкалой «серьёзности» ЖОСХВД. Мы рассмотрели только формы ЖОСХВД как: эксгибиционизм, лапанье, кейра, проникновение.

Эксгибиционизм у нас и погляд, и демонстрация в сексуальном контексте. В исследованиях опрашивали, демонстрируемы ли были чужие гениталии либо респондентовы по чужой просьбе.

Лапанье — поглаживания либо мастурбация. В исследованиях опрашивали, были ли поглаживания либо генитальные прикосновения.

Проникновение у нас и неуспешное. Оценивали по взвешиванию распространённости через объёмы выборок.

В исследованиях включали статистику сочетаний (как эксгибиционизм с лапаньем) без различения. В этих ситуациях проценты делили надвое для каждой формы. Поскольку большинство работ — по наиболее «серьёзным», то менее «серьёзные» формы ЖОСХВД недоизучены.

Статистика по формам опыта ЖОСХВД среди студенчества для обоего пола раздельно и вместе — в таблице 1. Сравнивается со статистикой всенародной — три выборки[7], [105], [111], где спрашивали с глазу на глаз респондентов, представительных определённой стране (Британии, США, Испании), благодаря чему отвечали многие (невзвешенное среднее 83%). Как и студенческие, всенародные разыскания ЖОСХВД понимали по-разному (кто контактный, кто любой секс) с разными формами (кто без вестибулярного коитуса, кто проникновение вообще). В таблице 1 указана также всенародная статистика. Она со студенческой совпала по девичьим данным относительно проникновения, хотя парни-студенты подобное пережили чаще (33%) парней с общенародных выборок (13%). Если поверить, якобы страшнее проникновения ничего нет, утверждать, якобы со студентами обошлись мягче, нельзя.

«Серьёзность» оценивается[48], [105] также показателями близости между ребёнком и половым партнёром. В таблице 2 данные насчёт опыта инцеста среди студентов — редкого (16% для двух полов), хотя для девчат и более частого (20% против 8%). Данные по студентам с общенародными совпали. Поэтому судить о генеральной совокупности переживших ЖОСХВД по студентам очень даже можно.

Другой показатель «серьёзности» — повторность ЖОСХВД (чем большее количество раз, тем «серьёзнее»). Данные касательно повторности — у 11 исследований (переживших ЖОСХВД 1195). Более одного раза было у 46% студентов (взвешенное среднее). Во трёх общенародных исследованиях ЖОСХВД пережило 990, взвешенное среднее повторого ЖОСХВД 52%. Незвешенные средние: 49% (отклонение 11%) у студентов и 49% (отклонение 15%) со всенародной выборки. Здесь аналогично не скажешь, якобы студенты отделались легко.



Наконец, о «серьёзности» ЖОСХВД судят и по применению силы-угроз. Этому статистика — в десяти работах (шести по парням и шести по девушкам). Из 355 переживших ЖОСХВД парней взвешенное среднее грозимых и силованых 23%. Из 753 переживших ЖОСХВД девушек этого вдвое больше (41%). Невзвешенные средние 22% (отклонение 21%) для парней, 42% (отклонение 26%) для девушек. Отклонения невзвешенных средних внушают осторожность. Исследование на студентах без различия пола нашло принуждения 31% — среднее меж данными для парней и данными для девушек. Общенародные данные статистику добровольности ЖОСХВД не предоставили.

в). Связи между ЖОСХВД и психопатологическими симптомами

Среднее r-ок для разных симптомов на выборку

Выраженности коррелятов ЖОСХВД анализировали по 54 средним коэффициентам корреляции для разных симптомов на каждую с 54 выборок (каждое среднее коэффициентов корреляции для разных симптомов на выборку приводится в таблице 13{3}). Получили несмещённую оценку 15912 респондентов ru=0,09, а доверительный интервал уровня 0,05 — 0,08…0,11. Нуля в интервале нет, и результаты можно считать статистически значимыми (пережившие ЖОСХВД патологичнее контрольных), хотя разница между пережившими ЖОСХВД и контрольными невелика[35]: переменная симптоматики только на 1% варьирует из-за варьирования переменной ЖОСХВД.

При среднении всех связей с симптомами данные получаются друг с другом не согласными: χ²(53)=78, p<0,01. Чтоб исправить это, выискиваются выбросы. Таковыми сочли данные, которые невзвешенного среднего отклоняются более чем на 1,96σ (иными словами, вероятность этих результатов меньше 0,05). Выбросов обнаружили три: r=0,36[89]; r=0,40[157]; r=−0,25[173], откуда соответственно z=2,71; z=3,16; z=−3,60.

В исследовании[89] только лишь инцест, и в[157] инцеста немало. [157] признано выбросом и в обзоре[131]. В этих исследованиях использованы SAS, BDI, RSE, DSFI[89], MMPI[157], LOC, TSCS[173] — всё, что применяется в исследованиях, выбросами не являющихся, поэтому за выбросы надо винить не составителей тестов. Удаляя выбросы, получили согласие: χ²(50)=49,19; p>0,50, а выборок k=51, респондентов N=15635. Безвыбросное несмещённое среднее (ru=0,09) и доверительный интервал уровня 0,05 (0,08…0,11) не изменились. Что корреляция мала, говорит о слабости связи между ЖОСХВД и симптоматикой по взрослении, поэтому говорить, якобы ЖОСХВД сильно вредит, нельзя.

Среднее r-ок для разных выборок на симптом

Метаанализировали посимптомные средние коэффициентов корреляции ЖОСХВД-симптом в разных выборках. Результаты для 18 симптомов — таблица 3.

Первичный метаанализ дал согласие данных для восьми симптомов и несогласие для десяти симптомов. Устраняя несогласие, проверили распределения r-ок на предмет выбросов — исключили, переметаанализировали. Если согласия данных по-прежнему нет, искали новые выбросы, вновь исключали, снова метаанализировали. Так и сделали согласными семь из десяти несогласных данных, а согласных увеличилось до 15 (всего симптомов 18). Согласие недостижимо только для корреляций ЖОСХВД-враждебность, ЖОСХВД-самооценка, ЖОСХВД-сексопатология. В семи случаях согласие достигнуто за счёт девяти r-ок, пять из которых — от исследования[157] и одно — от исследования[89]. Все такие r-ки вместе с дополнительной[14] устранены как слишком большие. Как слишком маленькие — r-ки с исследований[59], [64]. Откуда свои результаты получили[89], [157], сказано — что касается[14], использованы авторские методики, в[64] — ещё и SCL-90-R. Видно, что за выбросы надо винить не метод измерения.

В таблице 3 досогласованные данные подаются в скобках. Удаление выбросов — это хорошая процедура, которая почти не влияет на оценку тесноты связи, что валидно при студенческих исследованиях. По методе[35], для всех 18 симптомов связи с ЖОСХВД небольшие: ru=0,04…0,13. За исключением связи ЖОСХВД — локус субъективного контроля, все коэффициенты вышли значимо положительны, что видно по доверительным интервалам уровня 0,05. Очевидно, что почти все симптомы встречаются чаще у переживших ЖОСХВД, чем у контрольных, однако величина коэффициентов о пагубности ЖОСХВД говорить не позволяет.

г). Анализирование промежуточных переменных

Анализирование корреляций с отклонением от регрессии по промежуточным переменным

Для выяснения, действительно ли среднее r-ок для разных симптомов на выборку варьирует из-за промежуточной переменной, его моделируют множественной регрессией по промежуточным переменным. Среднее r-ок для разных симптомов на выборку предпочли среднему r-ок для разных выборок на симптом из-за того, что первые данные многочисленнее, в оценке множественной регрессии сподручнее. Как и в остальных метаанализах наподобие[139], множественная регрессия показывает и насколько связаны промежуточные переменные с отклонениями средних r-ок от регрессии — при контролировании всех промежуточных кроме искомой (промежуточные переменные могут и взаимодействовать). Корреляции промежуточная переменная — отклонение средней равна корреляции промежуточная переменная — среднее. Весами регрессии взяты N−3 для каждой выборки — к несмещённой оценке среднего r-ок приближение максимальное[80].

Для каждой средней r-ок для разных симптомов на выборку промежуточных переменных оказалось три: степень контактности ЖОСХВД (0 для любого секса, 1 только для сексуального контакта), степень принудительности ЖОСХВД (0 для любого секса, 1 для секса против желания ребёнка), пол респондента (0 для парней, 1 для девчат). Половая принадлежность кодирована для проверки, действительно ли на мальчиков и на девочек ЖОСХВД влияет одинаково. Переменная контактности нужна потому, что рассказывают, якобы половые контакты страшнее неконтактного секса. Наконец, ожидается, что секс по желанию ребёнка переносится легче принуждения. Затруднение только в том, что значения промежуточных переменных неизоморфны тому, что они обозначают (к примеру, секс против желания ребёнка может означать и 0, и 1), из-за чего недооценка.

Также регрессорами спаренные переменные вроде: степени контактности для определённого пола, степени принудительности для определённого пола. Такие переменные как: степень принудительности (не)контактного секса и: степень принудительности (не)контактного секса для определённого пола не включали, поскольку мужской выборки, пережившей только нежелательные контакты в детстве, нет; а женская выборка, пережившая только нежелательные контакты в детстве, лишь одна.

Кроме того, в регрессии не учитывали три вышеприведенных выброса, как и четыре работы, где данные сразу по двум полам, а не раздельно.

Наша регрессионная модель еле значима: F5;41=2,09; p=0,09. Значимые предикторы выбраны по среднеквадратичным отклонениям[80]. На уровне значимости 0,05 с r связаны такие промежуточные переменные как: степень принудительности, пол, степень принудительности для определённого пола. Прочие — контактность и контактность для определённого пола — вышли не связанными. Корреляции меж этими переменными и отклонениями средних r-ок от линии регрессии соответственно ρ(41)=0,15 и ρ(41)=−0,13 (двусторонний критерий, p>0,30).

Поэтому новую регрессию строили без этих переменных — её модель оказывается статистически значимой: F3;43=3,18; p=0,03. На уровне значимости 0,05 все предикторы связаны с r на ρ(43)=0,33; ρ(43)=0,38 и ρ(43)=−0,36 (p<0,05) соответственно для степени принудительности, пола и степени принудительности для определённого пола. Видно, что для девочек и при навязчивости секс переносится хуже. Что требует уточнения вследствие сильной связанности пола со степенью принудительности.

Анализирование контрастов

Для выяснения взаимодействия между полом и степенью принудительности коэффициенты корреляции при разных значениях этих переменных метаанализированы в отдельности, после чего несмещённые оценки включены в контрасты, чтобы разница меж оценками при разных значениях промежуточных переменных была виднее. После — то же самое для спаренной переменной степени принудительности для определённого пола. Всё вписывается в идею дисперсионного анализа ANOVA по рекомендациям[160]. В каждой (соответствующей значению промежуточной переменной) подгруппе с r-ок исчисляли z-ки, включаемые в контраст, а весами z-ок числа степеней свободы N−3 делить на сумму степеней свободы для всех z в подгруппе. Для первой подгруппы веса положительны, для второй — отрицательны. Получается статистика «нормированное отклонение», равнозначная применяемой в[80] величине Q (дисперсия средних от разных подгрупп), чтоб оценить разницу между подгруппами, поскольку z², как и Q, имеют χ²-распределение.

Результаты четырёх метаанализов для разных значений переменных пола-принудительности — таблица 4. Коэффициенты корреляции ЖОСХВД-симптомы в каждой с четырёх подгрупп согласны между собой, несмещённые оценки значимо положительны, что видно по доверительным интервалам уровня 0,05, нуля не включающим. Разница между девушками (ru=0,10) и парнями (ru=0,07) у 14578 респондентов незначима (z=1,42 при p>0,10, двусторонний критерий), как и между сексом (ru=0,10) и принудительным сексом (ru=0,10) (z=0,03; p>0,10). Незначимость объясняется взаимодействием переменных пола и степени принудительности, которое изучается далее.

В таблице 5 метаанализированы четыре подгруппы r-ок для разных значений переменной степень принудительности для определённого пола. В каждой подгруппе значения r согласны. Несмещённая оценка для любого секса с парнями (ru=0,04) от нуля значимо не отличается, зато прочие значимо положительны. Разница между сексом с парнями (ru=0,04) и сексом с парнями против желания (ru=0,13), посчитанная по 2947 студентам, статистически значимая: z=2,16 при p<0,05, двусторонний критерий. Можно предположить, что для парней степень желательности ЖОСХВД имеет значение. Для девчат аналогичная разница между принудительным (ru=0,08) и любым (ru=0,11) сексами, выясненная по 11631 респонденту, незначима: z=−1,03 при p>0,10, двусторонний критерий. Разница между принудительным сексом у девчат (ru=0,08) и парней (ru=0,13), выясненная по 3258 студентам, незначима: z=−1,21 при p>0,10, двусторонний критерий. Разница между сексом и принудительным сексом для девчат (ru=0,11) и парней (ru=0,04), оценённая на 11320 респондентах, аналогично значима: z=2,51 при p<0,02, двусторонний критерий.

Результаты позволяют уточнить множественный регрессионный анализ. Психопатологические симптомы связаны со степенью принудительности ЖОСХВД для парней, но не для девчат. Подгруппа, где парни, хотевшие ЖОСХВД, с нехотевшими, от контрольной группы не отличалась никак. Очевидно, что парни с девчатами переживают это по-разному. Одинаково будет единственно тогда, когда считать ЖОСХВД только секс против желания.

Другие промежуточные переменные

Выясняя, за счёт чего варьирует среднее r-ок для разных симптомов на выборку, проверили (без трёх выбросов) связи таковых с иными промежуточными переменными как метод исследования (респондентов опрашивали с глазу на глаз или через опросник), тип учебного заведения (частный либо государственный), метод отбора (исследования на первокурсниках или случайным образом отобранных), средний возраст респондентов, возраст, принятый как определяющий признак ЖОСХВД, опубликованность исследования — с учётом весов N−3 на выборку. Варьирование методов исследования невозможно, поскольку все данные получены только с опросников. Аналогично с типом учебного заведения: почти все данные получены в госвузах. Про метод отбора сказано в 38 исследованиях, из которых 25 — исследования на первокурсниках, а 13 — на случайных студентах. Это с коореляциями ЖОСХВД-симптомы не связано: r(36)=0,16 при p>0,30, двусторонний критерий. Переменная возраста респондента (18,0–26,6-летние — среднее 20,8) в её связи с корреляциями ЖОСХВД-симптомы позволяла бы судить, якобы вред из-за ЖОСХВД в студенческом возрасте пока либо уже невыявимый. Тем не менее, связь возраст-корреляция незначима: r(36)=0,01 при p>0,90, двусторонний критерий. Так и возраст, определяющий, когда секс является ЖОСХВД, не влияет ни на что: r(44)=−0,05 при p>0,70, двусторонний критерий. Была ли работа напечатана, на то, про какие коэффициенты корреляции в ней сообщалось, едва влияет: r(49)=0,25 при p=0,08, двусторонний критерий. 27 публикаций сообщали про несмещённоценённые коэффициенты чуть бóльшие (ru=0,11), чем 24 неопубликованные работы (ru=0,08).

Промежуточные переменные формы ЖОСХВД

По поводу формы ЖОСХВД (через силу ли, с коитусом ли, прочее) статистика в исследованиях разная. Переменных формы ЖОСХВД собрали пять: применение силы, коитус, продолжительность ЖОСХВД, повторность ЖОСХВД, инцест. Есть исследования по комбинациям этих переменных. Исследованы связи форма-симптом и форма-отзыв для переживших ЖОСХВД — мы метаанализировали в отдельности при наличии двух указанных, когда не по комбинациям переменных (взаимодействие переменных отдельно). Связи форма-симптом усредняли через z на исследование (только такое, где симптомов хотя бы два). Кое-где были названы только регрессионные коэффициенты, которые мы тоже использовали. Много где сообщали только про (не)значимость коэффициента корреляции, но самого не называли — тогда мы следовали рекомендации[160], коэффициент (обнуляли) брали соответствующим двустороннему критерию, значимому на уровне 0,05. Поскольку такое часто, связи форма-симптом скорее всего недооценены.

Всему тому метаанализ обобщён в таблице 6, по которой видно, что только три формы ЖОСХВД с десяти на что-то влияют. Применение силы во время ЖОСХВД связано с отрицательными отзывами — связь оказывается средней ru=0,35. Инцест оказывается связан и со симптомами (ru=0,09), и с отзывами (ru=0,13), хоть и слабо. Замечательно, что симптомы с применением силы не связаны никакие. Коитус — и вовсе ни с чем. Повторность и продолжительность ЖОСХВД — тоже ни с чем.

В таблице также пересчитанные несмещённые оценки коэффициентов корреляции (в скобках), которые поменялись однажды: симптомы стали связаны с коитусом статистически значимо (доверительный интервал уровня 0,05 стал 0,02…0,30), хотя только лишь после удаления более половины r-ок по незначимости.

Пять исследований было по комбинациям переменных форм ЖОСХВД. Только в одном[48] установлено, что насильственный близкородственный коитус в детстве чаще сопровождается патологией по взрослении, но прочие четыре связи — с повторным насильственным близкородственным коитусом[74], с повторными разными формами ЖОСХВД[175], со степенями контактности-проникновения[114], с продолжительностью периода коитусов[36] — вышли незначимы. Неодинаковость измерений-результатов их обобщение делает невозможным. Надеемся, что промежуточные в отношении ЖОСХВД переменные будут исследованы лучше.

б). Отзывы на ЖОСХВД

Оценивая влияние пола респондента, сравнили отзывы на («последствия») ЖОСХВД. Будь от этого равное влияние на парней с девчатами, должны б отзываться равным образом (плохо, например). Подобные данные поучительны также касательно пагубности-рискованности ЖОСХВД.

Впечатления от ЖОСХВД

15 исследований — с данными по воспоминаниям о первых впечатлениях от ЖОСХВД: положительных, нейтральных, отрицательных. В таблице 7 они по десяти девичьим и 11 парнюковым выборкам. У кого-то приводятся числа положительно-нейтрально-отрицательноотзывающихся, другие приводят количества положительных-нейтральных-отрицательных эпизодов. Количества отзывов анализировали наравне с количествами респондентов (один респондент — один отзыв), чтобы сравнить. Всего 72% девушек и только 33% парней признались, якобы неприятно было с самого начала. С другой стороны, 37% парней и 11% девушек отреагировали положительно. Что среднено через объёмы выборки как весовые множества (касается выборок, сообщающих статистику по всем трём видам отзывов).

Видно, что мальчики с девочками реагируют на ЖОСХВД неодинаково. Наши результаты совпадают с результатами[53], [57] и[79], где первые впечатления градуированы семибально (1 — очень понравилось и 7 — страшно непонравилось), а среднее вышло: для парней 3,38 — между положительным и нейтральным и для девушек 5,83 — отрицательно. Впечатление способно быть разным, и, поскольку связано с объективной симптоматикой[110], неизбежность её после ЖОСХВД (хотя бы для парней) сомнительна.

Отношение к опыту ЖОСХВД на момент исследования

В семи девичьих и трёх парнюковых выборках — отношение к опыту ЖОСХВД на момент исследования: положительные, нейтральные, отрицательные. Подобны первым впечатлениям: 59% от 514 девушек отзываются плохо, как и 26% от 118 парней. Положительно — 42% парней и 16% девушек. Дополнительно к чему в[79] сообщается по семибалльной шкале (1 — очень хороший отзыв и 7 — очень плохой) для парней 3,95 или нейтрально, для девчат 5,82 или отрицательно. Видно, что ЖОСХВД неприятно не всегда и не для всех.

Самонаблюдения за «последствиями» ЖОСХВД

Восемь исследований с 11 выборок — опрашивание, насколько ЖОСХВД на респондента повлияло. Спрашивали, насколько повлияло на секс-установки[40], [59], [61], [104], на количество стрессов[57], на чувство дискомфорта[85], на эмоциональный строй[104], на жизнь вообще[59]; спрашивали, до сих пор ли неприятно[85], как долго восстанавливал(а)ся[128], какие пожизненные последствия[185]. Ответы на всё собраны в таблице 8.

Самонаблюдения за секс-установками парней различны. Отрицательное влияние ЖОСХВД себе приписало 0,4–16,0%%, чему невзвешенное среднее 8,5%. Девчата на помеху половой жизни жалуются редко: только две выборки с 2,2–24,0%%, чему невзвешенное среднее 13,1%. Лишь одна работа[104] отчиталась о длительном влиянии на секс-установки: 17% парней, 26% девчат.

Самонаблюдения за продолжительными страданиями общего характера неоднозначны. Около 14 парней в одном исследовании, но больше никто в остальных двух (один или два в[185], да и то на предмет самонаблюдений за жизнью только половой). В[104] парни, будто бы пострадавшие ненадолго, в меньшинстве. В[57] среднее количество стрессующих из-за ЖОСХВД парней мало. Девчат больше, но всё равно мало. В другой девичьей выборке[85] сильножалующихся 5%, умереннопострадавших 20%. В[104] (эмоционально) невосстановившихся девчат 120, в[128] — 15, в[104] — временнопострадавших 23, а в[128] — 12 ненадолго, другая 12 надолго, но всё равно временно.

Общее впечатление — что подавляющее большинство парней с девчатами на помеху половой жизни не жалуются; что на длительную помеху жизни вообще парни жалуются редко, девушки чаще, но тоже редко; что на недолгие страданиями жалуется чаще меньшинство мужчин и до большинства женщин. Видно, что среди студентов:

г). опыт ЖОСХВД для парней-девушек переносится по-разному;

б). на длительные страдания жалуются нечасто;

в). когда жалуются, то чаще всего на недолгое: видать, ущерб из-за ЖОСХВД обычно слабый.

Трудно верится, будто страдания после ЖОСХВД сильны-распространены для любого пола.

Метаанализирование отзывов по полу респондентов

Трижды метаанализируя, проверяли тесноту связей ЖОСХВД-впечатление, ЖОСХВД-отношение, ЖОСХВД-самонаблюдения. Связи были посчитаны для обоих полов: у[155] парни, у[188] девчата — с одних и тех же выборок от 32 американских вузов, всему студенчеству США представительных. По две выборки — [63]-[64] и[128]-[185] — разные, но собранные по схожему географическому принципу, хоть и в разное время. Обычно сравнивали количества негативноотзывающихся парней с количеством негативноотзывающихся девчат. Положительные коэффициенты корреляции говорят о большем негативизме девчат или большем количестве негативизма у девчат. Результаты — в таблице 9.

Связи ЖОСХВД-впечатление выяснены в[155], [188]: сколькие вспоминают, якобы встретили ЖОСХВД со страхом, виноватостью, злобой, подавленностью, обидой. По 5-балльной шкале: 1 — без страха-виноватости-злобы-подавленности-обиды, 2 — почти не было страшно-стыдно-гневливо-тяжело-обидно, 3 — в определённой степени пугнул(а)ся-застыдил(а)ся-разозлил(а)ся-опечалил(а)ся-обидел(а)ся, 4 — было вполне страшно-стыдно-гневливо-тяжело-обидно, 5 — было сильно страшно-стыдно-гневливо-тяжело-обидно. Мы поусредняли показатели только 2–5 и сравнивали распределение по полу респондента. По десяти выборкам оказалось r=0,21…0,52, а среднее ru=0,31 — девушкам впечатления значимо хуже (видно по доверительному интервалу уровня 0,05). Но согласия r-ок нет. Данных об отношении к опыту ЖОСХВД трое: r=0,24…0,38, а среднее ru=0,34 — девушкам это нравится значимо меньше (доверительный интервал уровня 0,05 подтверждает), а r-ки несогласны.

Самонаблюдения за «последствиями» ЖОСХВД контрастировали между 21% парней против 7% девушек не стрессовавших никогда; 10% парней против 24% девушек, чьей половой жизни мешает опыт ЖОСХВД[61]. Аналогично в[104] касательно среднего времени восстановления после ЖОСХВД, эмоциональных нарушений, секс-установок; в[128], [185] касательно продолжительных страданий. Метаанализируя четыре коэффициента r=0,16…0,30, получили несмещённое среднее ru=0,22, откуда видно, что девушки жалуются охотнее (видно по доверительному интервалу уровня 0,05), коэффициенты несогласны.

Видно, что студенты об опыте ЖОСХВД отзываются по-разному в зависимости от пола — вопреки общепризнанному.

a). Обстановка в семье

Анализирование связей ЖОСХВД-симптомы выявило среди переживших ЖОСХВД патологичности чуть больше, чем у непереживших. Истинно ли связи ЖОСХВД-симптом — причинно-следственные? Специалисты так и думают, однако самонаблюдения не подтверждают. Самонаблюдения не решающий аргумент, ибо причины своего поведения люди знают нечасто — причиноискательство произвольно, надуманно[134]. Поэтому причины коррелятов ЖОСХВД поищем иные — респондентовый семейный климат. Уже в клинических исследованиях наподобие[12] обнаружено, что ЖОСХВД сопровождается проблемами в семье, поэтому причиною не обязательно ЖОСХВД. Влияние семьи на детство студентов и мы проверили.

Связи семья-ЖОСХВД

В каждом исследовании с учётом обстановки в респондентовой семье кодировали с полом респондентов, объёмами выборок и статистиками сравнения — получали r-ки. Когда все показатели семейного благополучия выписаны, Брюс Ринд и Филипп Тромович их попытались объединить, где только можно. Сравнили результаты, расхождения устранили через обсуждение. В итоге шесть переменных обстановки в семье респондента: жестокое обращение несексуального характера, приноровленность к семье, уживчивость в семье, структура семьи, сердечность в семье, традиционализм в семье.

Связи с переменными семейного климата метаанализировали — результаты в таблице 10. Для всех шести промежуточных переменных коэффициенты корреляции вышли значимы, что видно по доверительным интервалам уровня 0,05. Несмещённые коэффициенты корреляции принимали значения от ru=0,09 до ru=0,19, чему взвешенное среднее r=0,13. Согласие данных — в четырёх оценках переменных из шести: кроме переменной приноровленности с переменной сердечности. Раз корреляции положительны, студенты с опытом ЖОСХВД воспитывались в семье, более, чем у контрольных респондентов, проблемной. Наверняка между ЖОСХВД и семейными проблемами какая-то связь.

Связи семья-симптом

Из-за сопровождения ЖОСХВД влияниями семьи можно предположить, якобы корреляты ЖОСХВД вызываются не ЖОСХВД. Что мы проверили выясняя корреляции семейного климата со страданиями по взрослении. Доступные данные кодировали, вычисляли каждое среднее всех корреляций в исследовании со средним всех корреляций всех исследований для определённого симптома (через z-ки). Полученные средние для симптомов на исследование со средними в исследованиях на симптом подвергали метаанализу раздельно.

Результаты — в таблице 11. Если по какому-то симптому r-ка лишь одна, то не метаанализировали. Поулчили r=0,04…0,49. Во всех анализированных оценках r-ки вышли значимо положительными, что видно по доверительным интервалам уровня 0,05. Это же касается 57 r-ок с единичных выборок. Обычно r-ки — с небольшого числа выборок и несогласны, что неудивительно: в каждом исследовании семью мерят по-разному. Но всё равно за исключением двух исследований с единичных выборок связи семья-симптомы вышли средними — при том что связи ЖОСХВД-симптом и семья-ЖОСХВД слабы. Среднее r-ок для разных симптомов на исследование ru=0,29. С коэффициента детерминации видно, что семейными проблемами патология по взрослении объясняется в девять раз лучше, нежели переменной ЖОСХВД. По сравнению с ЖОСХВД семейные проблемы — предиктор более важный.

Контролирование семейных переменных

Все три метаанализа (связей ЖОСХВД-симптомы, семья-ЖОСХВД, семья-симптомы) согласны с идеей, что малая, но статистическизначимая связь ЖОСХВД-симптомы побочна. Такое видно с анализа корреляций промежуточная переменная — отклонение значений среднего r-ок от регрессии среднего по промежуточным переменным[94]. Показывающего, насколько связи статистическизначимы после контролирования промежуточных переменных. Чтобы значимые связи стали незначимы, требуются связи переменных: независимая-зависимая, независимая-промежуточная, промежуточная-зависимая, и чтобы первое с названного стало незначимо при контроле промежуточной переменной. Первые три связи мы выяснили: средние корреляций ЖОСХВД-симптом (r=0,09) уступают корреляции семья-ЖОСХВД (r=0,13), которая значительно ниже корреляции семья-симптом (r=0,29) — остаётся выяснить, обеззначимы ли связи ЖОСХВД-симптомы при контролировании семейной переменной. Все необходимые для статистического контроля данные кодированы в таблице 12.

Там и показано, сколько r-ок остались значимыми после статконтроля{4}. Применённого в 13 исследованиях на 14 выборках — иногда r-ки (нами не проигнорированные) контроля не требовали, поскольку и так не значимы. Почти во всех работах применялся ковариационный анализ ANCOVA — в[29] респонденты разделены на взаимноисключающие рубрики (контрольные, пережившие только ЖОСХВД, пережившие только жестокое обращение психологического характера, пережившие только жестокое обращение физического характера, пережившие комбинацию разновидностей «жестокого обращения»). Последний способ установил, что коррелятов ЖОСХВД у переживших только ЖОСХВД значительно меньше, а то и совсем отсутствуют[47], [133].

Из 83 коэффициентов корреляции ЖОСХВД-симптомы 34 (41%) были статистическизначимы до статконтроля — после только 14 (17%). Важно, что в исследованиях эти данные выясняли с одной и той же выборки, поэтому нелишне пользоваться с одного исследования числом (вроде процента обеззначимости) одним. Отчего процент обеззначимости после статконтроля повысился с 59% до 83%. С таблицы 12 и нашего контроля исключили работу[188] на 3187 студентках 32 вузов — всему студенчеству США крайне представительную. Здесь не фиксировали промежуточные переменные в рамках одного статконтроля для всех респондентов (контрольных и с опытом ЖОСХВД), но проведено четыре контроля по методике Сьюэла Райта для четырёх групп респондентов (контрольных, переживших ЖОСХВД без инцеста, переживших инцест, переживших ЖОСХВД без инцеста и душевную травму по взрослении). «Серьёзность» ЖОСХВД мерили по отзывам. Оказывается, ЖОСХВД — что близкородственное, что безынцестное — на симптоматику по взрослении не влияет никак. Влияет разве ЖОСХВД совместно с травмированием по взрослении, да и то ненамного (β=0,02). Зато среди самых сильных влияний в[188] указывается семейное насилие.

Статистический контроль указывает, что большинство значимых связей ЖОСХВД-симптомы побочны, на всех переживших ЖОСХВД не распространяются. Поэтому говорить о вредности ЖОСХВД нельзя.

Валидность

С такими слабыми связями ЖОСХВД-симптомы по сравнению со связями семья-симптомы легко заподозрить недооценку. Вызванную тем, что шкалы ЖОСХВД разных исследований разные[70], [88]; что не переживших ЖОСХВД значительно больше, чем переживших[70], [162]; что независимая переменная произвольно двузначна[70], [88].

Во-первых, отнюдь не во всех исследованиях о надёжности забыли. Не забыли как раз исследования на студентах. В[119] промежуточные переменные формы ЖОСХВД (продолжительность, повторность, в каком возрасте) перемерили спустя две недели — старые показатели с новыми коррелировали более чем на 0,69. В[110] аналогичное для впечатлений от ЖОСХВД дало 0,70…0,96 со средним 0,83. В[141] для разных переменных формы ЖОСХВД (степени продолжительности, возраст эпизода) 0,93…1,00 со средним 0,97, а для семейной переменной среднее 0,90. В[100] перепроверяли степень принудительности ЖОСХВД через неделю — 0,93. Надёжность очевидна, для переменной ЖОСХВД не меньшая, нежели для переменной семьи. Последнюю даже перемеривали спустя восемь недель — 0,68…0,86[36]. А первые три с указанных работы применяли шкалы Дэвида Финкельхора[53]. Поэтому с надёжностью порядок.

Вторая возможная причина — будто численный перевес не переживших ЖОСХВД мешает учёту статистики переживших[162]. Ещё бы ничего, когда превосходство — 27:73 (у девушек), однако превосходство 14:86 (у парней) уже сказывается. Хоть и слабо. Будь непереживших и переживших 50:50, коэффициенты корреляции ЖОСХВД-симптомы возрастут максимум на 0,03[162]. Даже с такой форой связи семья-симптомы (ru=0,29) не превзойти. Показательно, что численное преобладание непереживших к пережившим с r-ками коррелирует отрицательно [ρ(48)=−0,04; p>0,70; двусторонний критерий], поэтому проблема не в этом.

Но, возможно, в номинальности шкалы ЖОСХВД? Хотя так эту переменную мерить и принято, были попытки мерить ЖОСХВД шкалой непрерывной, дабы легче сравнивать с переменной семьи[36], [188]. Что не помешало последнему исследованию дать результаты, будто переживших неинцестное ЖОСХВД стрессу подвергает именно семья (β=0,13), а не ЖОСХВД (β=−0,02), как и для переживших инцест (β=0,27 против β=−0,01). А в[36] не помогло варьирование переменной симптома связать с переменной ЖОСХВД, чего не сказать о переменной семьи. Вариацию можно было повысить исключительно тогда, когда к ЖОСХВД припутали жестокое обращение физического характера. Работы[36], [188] от остальных отличаются только непрерывностью шкалы ЖОСХВД — но не результатами! При любой шкале семья на психопатологические симптомы по взрослении влияет сильнее секса.

Вкратце, хотя связи ЖОСХВД-симптомы легко неооценить из-за ненадёжности меры, немногочисленности переживших ЖОСХВД, двузначности независимой переменной, надёжность оказывается достаточной, соотношение переживших к непережившим влияет мало, как и двузначность переменной — вследствие слабости корреляции. Замена двузначности ЖОСХВД на непрерывность шкалы ЖОСХВД связей со симптоматикой не усилила. Расчёты показали, что соотношение переживших и непереживших влияет слабо. Поэтому валидности сравнения связей ЖОСХВД-симптом и семья-симптом, статистическому контролю не мешает ничто. Хотя недооценка возможна.

Обсуждение

Общепризнано среди специалистов и мещан, якобы ЖОСХВД вредит часто и сильно любому полу. В обзорах исследований ЖОСХВД противоречия, вызванные систематической ошибкой отбора, субъективностью, неточностью. Те с обзоров, которые применяли данные не только c пациентов дурки и фигурантов угдел, избегали субъективности-неточности — выяснили, что корреляция ЖОСХВД с ущербом в генеральной совокупности переживших ЖОСХВД низка. Но всё равно вопросы вредности, рискованности, одинаковости ЖОСХВД для обоих полов осталися не выяснены. Преодолевая такие недочёты, мы провели свой обзор исследований ЖОСХВД на студентах. Исследования на студентах предпочтительнее, поскольку проводятся на крупнейших неклинических и непроцессуальных выборках; освещают ещё статистику влияний, сопровождающих ЖОСХВД, статистику по мужскому полу, статистику по субъективным отзывам.

Исследования на студентах обнаружили 14% парней с 27% девушек, у которых исследователем обозначенное как ЖОСХВД было. Состояние студентов общепризнанные тезисы касательно ЖОСХВД не подтверждает. Хотя ЖОСХВД связано с усилением вероятности психопатологической симптоматики, но связано слабо: переменная симптома лишь на 1% варьирует из-за варьирования переменной ЖОСХВД. Но даже такая слабая связь ещё не причинно-следственная, поскольку ЖОСХВД сопровождается семейными проблемами, чьё варьирование на переменной симптома сказывается в девять раз больше. Кроме того, контролирование семейной переменной связи ЖОСХВД-симптомы делает обычно незначимыми. Неприятности после ЖОСХВД среди студентов нечасты, притом и для парней с девушками всё по-разному. Поэтому ЖОСХВД не вредит ни часто, ни сильно, ни равно любому полу — по крайней мере, студентам. Это сходится с результатами[41], будто ЖОСХВД «неизбежного последствия, предсказуемой реакции не даёт». А с другой стороны, закономерность не отменяет индивидуальности — будто ЖОСХВД не вредит никогда, сказать нельзя (смотри клинические исследования). Мы всего лишь установили, что ЖОСХВД безвредно в большинстве случаев.

Можно ль о переживших ЖОСХВД судить по студентам? Утверждают, якобы в студенческом возрасте травма проявиться не успела, якобы студенты пострадали меньше всех, якобы стрессоустойчивее[20], [90], [141]. Это не так. Студенты пережили коитус, инцест и повторение ЖОСХВД не реже респондентов из общенародных выборок, а всё равно корреляции ЖОСХВД-симптом и для парней (ru=0,07), и для девушек (ru=0,10) такие же[154]. Симптомов у студентов не меньше, поэтому специфичной стрессоустойчивости нет. А по поводу, что симптомы проявятся после студенческого возраста, в[131] сравнивается статистика не достигших 30 лет и людей за 30 — связи ЖОСХВД-симптом одинаковы. Как и наш обзор опосредования связи переменной возраста не выявил. Очевидно, что проводить исследования на студентах валидно. По ним оценим указанные верования касательно ЖОСХВД{5}.

Четыре тезиса касательно ЖОСХВД

г). Одинаковость ЖОСХВД для обоих полов

Мы нашли, что респондентский пол предсказывает и симптомы, и отзывы. ЖОСХВД у парней с ЖОСХВД у девчат несопоставимы. Связи ЖОСХВД-симптомы для девушек теснее. Отсутствие негативного впечатления от ЖОСХВД — у 23 парней, но менее чем у 13 девчат. Положительные впечатления — у 38 парней и у 110 девчат. Отношение к ЖОСХВД на момент исследования такое же. Влияние пола на самонаблюдения за «последствиями» ЖОСХВД среди студентов (ru=0,22) и в общенародной выборке (ru=0,23[154]) совпали, что на пользу валидности студенческих исследований.

Влияние пола отметили не только мы. Указывается, что для мужского пола любой секс является приключением, исследованием, а для женского — грехом или вторжением в их тело[169], [61]; что при сравнении девушек[185] и парней[128] первое впечатление девчат — «преимущественно страх и неприятное смятение», первое впечатление парней — «безразличие с беспокойствами разве немногими либо вообще наслаждение, наиболее когда было с женщиной». Неодинаковое реагирование на ЖОСХВД вписывается в известное с дифференциальной сексологии. Лишение девственности мальчики с девочками переносят по-разному[176], девочки чаще отзываются с виноватостью, страхом, ощущением использованности — мальчики чаще отзываются с радостью, воодушевлением, ощущением зрелости. Разница вызвана как половым диморфизмом, так и традициями в обществе[58]. Часто сообщается[96], [176], что мальчики в сексе поактивнее, чаще мастурбируют и пороги возбуждения ниже. Кроме того, нормы в обществе мальчика побуждают «стать мужиком», а девочкам прививается «хранить очаг» и «беречь свою честь»[58]. Поэтому разница реакций на ЖОСХВД у парней и девушек неудивительна.

Важно, что мальчики с девочками переживают разное. В общенародном исследовании[7] на британцах ЖОСХВД девочек опаснее ЖОСХВД мальчиков, ибо чаще совершается внутри семьи, в более раннем возрасте. В нашем обзоре парни с девочками тоже пережили разное: внутрисемейное ЖОСХВД у девушек в два раза чаще, как и применение силы.

Важно, что метаанализирование связей с переменной степени принудительности для определённого пола выявило больше симптомов у девушек при любой степени принудительности — но не при крайней. По-видимому, некоторые формы ЖОСХВД (против желания ребёнка) у разных полов совпадают, а другие (по желанию ребёнка) — нет. Удивляться ли разнице связей ЖОСХВД-симптомы, коли парни принуждаемы реже? Забывать о влиянии промежуточных переменных и систематической ошибки (вследствие памяти) нельзя. Применяя терминологию ЖОСХВД к сексу и принудительному сексу наравне, способствуем разнице между показателями для разных полов.

a). Вредность ЖОСХВД

Насколько страдания после ЖОСХВД вызываются ЖОСХВД, проверили двояко. С одной стороны, выясняя влияние обстановки в семье респондента, что взвешенные средние коэффициентов корреляций ЖОСХВД-симптом, семья-ЖОСХВД и семья-симптом оказываются ru=0,09; ru=0,13 и ru=0,29 соответственно. Если ЖОСХВД сопровождается семейными проблемами, которые на переменную симптома влияют в девять раз сильнее, говорить, якобы страдания по взрослении вызваны ЖОСХВД, нельзя. Во-вторых, анализирование работ по статистическому контролю семейной переменной показало, что значимостью связь ЖОСХВД-симптом обязана чаще всего семейными переменными.

Неудивительно, что валидность статистического контроля поставлена под сомнение[20], [21]: переменная семьи ненадёжна, выборка мала, причинные связи меж обстановкой в семье и ЖОСХВД неясны, ЖОСХВД исследуется по щадящим его формам. Обстоятельства такие нам не помешали. Мерь семью стандартно либо как авторы, связи семья-симптомы всё равно тесные. Выборки в работах по статконтролю никакие не малые (средний объём 309, отклонение 173). На всенародной выборке показано[1], что семейные проблемы ЖОСХВД предшествуют. По другой всенародной выборке видно[33], [178], что психопатологические симптомы у переживших ЖОСХВД были как после ЖОСХВД, так и до — вследствие проблем в семье. В исследовании[145] промежуточных переменных оказывается, что проблемы в семье вызываются ЖОСХВД только при кровосмешении — когда ЖОСХВД вне семьи, к этому скорее всего привела обстановка в семье[21]{6}. В клинических исследованиях, особенно богатых на инцест, о причинности судить сложно, зато в исследованиях на студентах инцест — исключение (16% переживших ЖОСХВД, среди чего не только родитель-детский секс, а также междусибсовый). Что причиной ЖОСХВД семейные проблемы, как минимум праводоподобно. Наконец, исследования на студентах щадящими формами ЖОСХВД не злоупотребляют. По сравнению с исследованиями на выборках общенародных, у студентов опыта коитуса, кровосмешения, повторения ЖОСХВД не меньше. Придирки[20] про «невалидность изучения жестокого обращения вне семейной дисфункции» справедливей адресовать исследованиям клиническим, инцеста в которых много. Зато в студенческой выборке статистический контроль вполне валиден.

Хотя причинности не исключает: коэффициенты корреляции при статконтроле становятся незначимы не все; даже когда становятся, связи возможны, хоть и слабы; редкие студенты жалуются на вред из-за ЖОСХВД; симптомов у парней, переживших нежелательное ЖОСХВД, больше. Будь значения переменной принудительности ЖОСХВД изоморфны степени принудительности ЖОСХВД, на связи ЖОСХВД-симптомы влияла бы сильнее, но даже так очевидно, что нежелательное ЖОСХВД способно вредить. Несмотря на что неизбежность ущерба после ЖОСХВД ложна.

Для предсказания психопатологического симптома семейная переменная всё равно важнее. Что подтверждают исследования даже на нестудентах. В[47] выборка по географическому принципу с городка штата Нью-Йорк, и респонденты рассортированы по группам: контрольные, пережившие ЖОСХВД, пережившие жестокое обращение физического характера, пережившие пренебрежение нуждами, пережившие ЖОСХВД и пренебрежение, пережившие жестокое обращение физического характера и пренебрежение. Вышло, что малыши с подростками после ЖОСХВД в школе справляются наравне с контрольными: не хуже в тестах, по поведению, на самодеятельности. Зато пережившие пренебрежение с телесными наказаниями вели себя и выступали хуже. В[133] малыши с подростками, преимущественно по клиническим выборкам, аналогично рассортированы по рубрикам: пережившие ЖОСХВД, пережившие жестокое обращение физического характера, пережившие пренебрежение нуждами ребёнка, пережившие жестокое обращение психологического характера, пережившие игнорирование, пережившие комбинации «жестокого обращения». Оказывается, сильнее всего душевные страдания детей связаны с телесными наказаниями, пренебрежением нуждами, вербальной агрессией. Десятка самых вредных комбинаций «жестокого обращения» включала вербальную агрессию семь раз, пренебрежение нуждами шесть, игнорирование с телесными наказаниями по пять, а секс — лишь один раз.

Что жестокое обращение несексуального характера вреднее секса, показала представительная выборка студенток Америки[188]. По методике Сьюэлла Райта сравниваются влияния на психопатологическую симптоматику переменной ЖОСХВД и переменной семьи. В результате ЖОСХВД «не может объяснить эмоциональные проблемы, разве только сопровождать иные влияния вроде семейного насилия — наиболее вредного». Того же мнения применившие статконтролирование для студданных: для психики семья вреднее секса[82], [141]. Возможно, вклад жестокого обращения несексуального характера преувеличили потому, что встречается чаще ЖОСХВД, но всё равно в исследованиях очевидно, что на душевные страдания по взрослении вместо секса больше всего влияет обстановка в семье — факт, игнорируемый в современной виктимологии.

б). Риск и (в) выраженность коррелятов ЖОСХВД

Самонаблюдения за «последствиями ЖОСХВД» показали, что длительные страдания после ЖОСХВД редки. Непродолжительные чаще, но всё равно редки. Отзывы на ЖОСХВД веру в распространённость страданий после ЖОСХВД не подтверждают. Реакции на ЖОСХВД — нейтрально-положительные у 23 парней, более 14 девчат — говорят о малочисленности-слабости страданий. Не могут же неотрицательноотзывающиеся быть пострадавшими! Особенно когда девушки показали корреляцию ЖОСХВД-симптомы низкую, хоть отзываются в большинстве случаев плохо. Поэтому положительный отзыв усиленного страдания тоже не предполагает.

Промежуточные переменные

Множественные регрессии показали, что связи ЖОСХВД-симптомы зависят от респондентова пола, степени принудительности ЖОСХВД, степени принудительности ЖОСХВД для определённого пола. Важно, что ни степень контактности, ни степень контактности для определённого пола не влияет. Вера, будто половые контакты вреднее неконтактного секса, наиболее для девочек, не подтверждена. Хотя при неизоморфности значений контактной переменной (0 для любого секса, 1 для контактного) наличию контакта при ЖОСХВД выводы требуют осторожности. Такова же ситуация с переменной степени принудительности ЖОСХВД (принимающей значения 0 для любого секса, 1 для принудительного). Что большинство (72%) девушек от ЖОСХВД вынесли негативное впечатление, говорит о ЖОСХВД против желания. Хотя для девушек переменная принудительности ни на что не влияет, степень принудительности влияет наверняка. Подобно тому, как влияет на корреляции для парней, которых первое впечатление было ненегативным (для 67% парней). Когда переменная степени принудительности равна 0, для парней корреляций ЖОСХВД-симптомы нет.

Отдельно проверили переменные формы ЖОСХВД, хотя выборок немного. На корреляции влияет переменная применения силы с переменной инцеста. Сильнее всего первая — на корреляцию ЖОСХВД-отзыв, однако не на ЖОСХВД-симптом. Инцест опосредует обе. Что касается переменных коитуса, продолжительности, повторности ЖОСХВД, не влияют ни на что. Последнее подтверждается множественной регрессией с итогом исследования Дэвида Финкельхора[53], будто вера, что самой вредной формой ЖОСХВД коитус, является «вкоренённым предрассудком». Комбинации переменных формы ЖОСХВД ни на что не влияют в 45 исследований, как и в[105] обнаружить на всенародной выборке США связи комбинаций переменных (коитуса, количества партнёров, родственности партнёров, повторности ЖОСХВД, возраста, когда было ЖОСХВД, продолжительности ЖОСХВД) с ущербом у переживших ЖОСХВД не удалось. Хотя подобные переменные при всей незначимости результата могут иметь куммулятивный эффект — особенно в сочетании с инцестом и применением силы.

Пересмотр парадигмы

Учитывая результаты, пересмотрим и научную валидность идеи ЖОСХВД. В большинстве метаанализированных исследований понятие ЖОСХВД применяется по соображениям этическим и правовым, а не в интересах истины. Подобное будет уместно в юридической-законодательной практике, но точно не в исследованиях[138]. Исследователю словосочетание «жестокое обращение» намекает на что-то вредное[95], [124]. Когда же так именуется всего лишь аморальное либо незаконное, судить о том, действительно ли вредно, становится трудно.

Тому примеры в истории нравов. Онанизм именовали «жестокостью в отношении себя» с лёгкой руки швейцарского медика Симона Тиссо (1750-е годы), моральную проблему превращая в медицинскую[32]. До начала 1900-х годов общепринято среди врачей заявлять, якобы мастурбация причиняет ущерб начиная сыпью, кончая гибелью[75], [123], рекомендации сопровождая морализаторством[91]. Совмещение науки с этикой мешало пониманию мастурбации, лечение которой людей покалечило[32], [75], [123]. В[96] говорят: английская сексологическая лексика недалеко ушла от обычноправовой в Англии XV века, введённой попами на основе талмудизма с античной этикой. «То ли древние философы сексологию понимали по-современному, то ли современным учёным к античной сексологии добавить нечего». В первое (1952) издание нозологического стандарта DSM Американская психиатрическая ассоциация включила мастурбацию, гомосексуальность, оральный секс и беспорядочные половые связи как патологичные. Хотя со временем объём понятия патологическое поредел, обычай патологизации недозволенного сохранился[106]. История припутывания нравственности-правоведения к исследованию сексуальности внушает осторожность судить о табуированном — в наше время сексе с детьми[152].

Снова-таки, «жестокое обращение сексуального характера» подразумевает, якобы секс причиняет страдания. Но в исследованиях этого на студентах обнаруживается, что 37% парней встретило «жестокое обращение» с радостью, 42% к опыту «жестокого обращения» относятся положительно, 24–37%% считали, будто «жестокое обращение» половой жизни помогло. Группа с парней, переживших ЖОСХВД как принудительное, так и добровольное, по симптомам от контрольной группы не отличима. Притом отличима группа переживших только принудительное. Поэтому желание мальчика секс обезвреживает. При положительных отзывах и безвредности применение термина ЖОСХВД к охотливым парням невалидно. Хотя меньшинство парней впечатления вынесли негативные, к опыту настроены негативно, жалуются на вред, его при недобровольности пережитого демонстрируя — здесь употребление термина ЖОСХВД валидно. Смешивание положительно- и негативноотзывающихся парней в единую категорию переживших ЖОСХВД некорректно подразумевает ущерб у первых, а статистику вторых засоряет примерами безвредности[9].

Есть исследователи, которые по результатам их работы предмет исследования переопределяли. В[59] заимствована Финкельхорова дефиниция[53], в которой определяющий признак у ЖОСХВД — возраст (секс у мальчика до 12-ти с кем-то старше как минимум на пять лет или мальчика до 16-ти с кем-то старше как минимум на десять лет). Якобы возрастная-биологическая-когнитивная разница вредна. Но вот исследователь[59] обнаружил, что пережившие секс при такой разнице непереживших не патологичнее, притом отзываются по-разному (преимущественно положительно либо нейтрально). Тщательно проинтервьюировав, обнаружил: его статистические выкладки верны, поэтому начальную парадигму пришлось ему пересмотреть. В общепризнанное продолжение нарушения запретов ущербом по взрослении мужчины с опытом секса в детстве не вписываются, «навязывание растянутого термина реальности не меняет». Автор обосновывает использование терминов эмоциональнонейтральных — вместо «сексуального насилия», «растления», «сексуальных домогательств». Оценку сексологических явлений феноменологически-эмпирически, но не нравственно-юридически.

Это не отказ от термина, лишь осмысленное применение в интересах валидности. Которая возможна, когда ЖОСХВД называется только принуждение, дающее негативные отзывы, что чаще всего в отце-девичьем инцесте{7}. Вообще применение термина валидней в отношении девчат, ибо секс у них из-под палки чаще. Хотя случаются женщины, которые про секс в детстве отзываются положительно, жертвами себя не считают и психической патологии не демонстрируют[110] — осторожность нужна и здесь.

Заключение

В Америке признано, что ЖОСХВД сильно вредит большинству детей независимо от пола. Только вот опыт исследований на студентах и в общенародных масштабах этого не подтверждает. Обозревая студенческую статистику, мы нашли, что ЖОСХВД любому полу чаще всего не вредит. Что студенческие данные по вопросу распространённости ЖОСХВД, формы ЖОСХВД, отзывов на ЖОСХВД и патологии после ЖОСХВД согласны со статистикой всенародной, подтверждает исследование[41], будто ЖОСХВД не влечёт за собой ничего неизбежного.

Важная причина, почему не подтвердилось общеизвестное, — невалидность понятий. Непомерно широкие дефиниции «жестокого обращения» и «сексуального насилия» включают и деяния по взаимному желанию, с которых отзывы положительны, и принуждение, с которого негатив. Отчего предсказание последующего состояния «жертвы» невозможно. Чтобы вести научную работу, термины следует уточнить[59], [95], [138], [153].

Чтобы терминология соответствовала рекомендациям[41] и нашему результату, лучше будет оценивать явления с точки зрения ребёнка. Если было по желанию ребёнка и ребёнку понравилось, эмоциональнонейтральный термин «секс в детстве». Если ребёнку не хотелось и не нравится, тогда «жестокое обращение в детстве», поскольку действительно вредит. И «детством» именовать юношество тоже не надо[4]. Поскольку в этом возрасте сексуальные потребности, сексуальное сознание (понимание, чего хочешь, а чего нет) вероятнее, да и с историко-этнографической точки зрения сексу со взрослыми в юности шанса признания больше, чем у секса со взрослыми в детстве[31], [73], [138]. Добровольный понравившийся контакт в юности со взрослыми научнее называть «сексом в юности», нежелательный непронравившийся — «жестоким обращением в юности». Делая различие, научные работники валидности достигнут.

Ещё рассмотрим отношение нашего результата к этико-правовому пониманию ЖОСХВД. Поскольку не всё плохое вредно[122], то безобидное тоже не всегда хорошо. Нормы в обществе не обязаны, зачастую и не имели место быть научнограмотны[55], [96], поэтому результаты нашей работы реформирования нравственности-законодательства не предполагают. И на статус-кво влияют исключительно в той мере, в которой основывается на вере в ущерб.

Таблицы

Таблица 1: Распространённость разных форм ЖОСХВД среди студентов и в общенародных выборках.

Выборок Переживших ЖОСХВД Взвешенное среднее %-в у выборок
Эксгибиционизма Лапанья Кейры Проникновения
Данные по студентам
Девушки 13 2172 32% 39% 3% 13%
Парни 9 506 22% 51% 14% 33%
Всех (включая работы без различения пола) 26 2918 28% 42% 6% 17%
Данные с общенародных выборок
Девушки 3 590 38%[111] 67% 9%[105], [111] 16%
Парни 3 366 25%[111] 69% 22%[105], [111] 13%
Всех 6 956 33%[111] 68% 14%[105], [111] 15%

Таблица 2: Взвешенные средние количества случаев родства респондента и ЖОСХВД-партнёра для разных выборок.

Пол В семье С близкими родственниками
Студенческие выборки Всенародные выборки[7], [105], [111] Студенческие выборки Всенародные выборки[7], [105], [111]
N % N % N % N %
женский 2735 37 606 34 792 20 606 15
мужской 580 23 375 13 270 8 375 4
оба 3569 35 981 26 1275 16 981 11

Таблица 3: Метаанализирование связи 18 симптомов с опытом ЖОСХВД у студентов.

Симптом k (число r-ок или выборок) Респондентов Несмещённая оценка ru (положительность означает, якобы симптомов у контрольных меньше) Доверительный интервал ru уровня 0,05 (после наведения согласия) χ²(k−1)-критерий согласия данных после (до) наведения согласия: * — p<0,05
Алкоголизм 8 1645 +0,07 от +0,02 до +0,12 2,97
Тревога 16 (18) 6870 (7365) +0,13 (+0,13) от +0,10 до +0,15 4,62 (28,72*)
Депрессия 22 (23) 7778 (7949) +0,12 (+0,13) от +0,10 до +0,14 25,71 (49,72*)
Диссоциация 8 1342 +0,09 от +0,04 до +0,15 1,86
Неправильное питание 10 2998 +0,06 от +0,02 до +0,10 9,92
Враждебность 5 1497 +0,11 от +0,06 до +0,16 (11,22*)
Межличностная сензитивность 7 1934 +0,10 от +0,06 до +0,15 11,78
Локус субъективного контроля 6 1354 +0,04 от −0,02 до +0,09 1,65
Обессивно-компульсивные расстройства 7 1934 +0,10 от +0,06 до +0,15 5,01
Паранойя 9 (10) 1881 (2052) +0,11 (+0,13) от +0,07 до +0,16 10,34 (20,07*)
Фобии 5 1497 +0,12 от +0,07 до +0,17 8,08
Психотизм 10 (11) 2009 (2180) +0,11 (+0,13) от +0,06 до +0,15 10,13 (23,84*)
Самооценка 16 3630 +0,04 от +0,01 до +0,07 (51,31*)
Сексопатологические симптомы 20 7723 +0,09 от +0,07 до +0,11 (39,49*)
Социализация 15 (17) 3782 (4332) +0,07 (+0,09) от +0,04 до +0,10 20,37 (40,62*)
Соматизация 18 (19) 4205 (4376) +0,09 (+0,10) от +0,06 до +0,12 15,20 (33,21*)
Суицидальность 9 5425 +0,09 от +0,06 до +0,12 10,94
Общее самочувствие 14 (15) 3620 (3768) +0,12 (+0,11) от +0,08 до +0,15 18,77 (24,25*)

Таблица 4: Метаанализирование средних r-ок для разных симптомов у студентов на выборку при разных значениях промежуточных переменных.

Промежуточная переменная Значение k (число r-ок или выборок) Респондентов ru (положительный значит, что симптомов у контрольных меньше) Доверительный интервал для ru уровня 0,05 χ²(k−1)-критерий согласия
Пол 0 14 2947 +0,07 От +0,04 до +0,11 17,05
1 33 11631 +0,10 От +0,08 до +0,12 23,83
Принудительность 0 35 11320 +0,10 От +0,08 до +0,11 30,12
1 12 3258 +0,10 От +0,6 до +0,13 12,78

Таблица 5: Метаанализирование средних r-ок для разных симптомов у студентов на выборку при разных значениях промежуточной переменной степени принудительности для определённого пола.

Пол Принудительность k (количество r-ок или выборок) Респондентов ru Доверительный интервал для ru уровня 0,05 χ²(k−1)-критерий согласия
0 0 10 1957 +0,04 От −0,00 до +0,09 9,29
1 4 990 +0,13 От +0,07 до +0,19 3,08
1 0 25 9363 +0,11 От +0,09 до +0,13 14,50
1 8 2268 +0,08 От +0,04 до +0,12 8,23

Таблица 6: Метаанализирование форм ЖОСХВД студентов как промежуточных переменных.

Форма Корреляты k (количество выборок) Сколько коэффициентов оценивали сами, поскольку недоуказаны Респондентов ru Доверительный интервал уровня 0,05 χ²(k−1)-критерий согласия
Продолжительность Отзывы 4 1 (r≡0) 473 −0,03 (−0,04) От −0,12 до +0,06 1,70
Симптомы 2 0 82 +0,21 От −0,01 до +0,41 0,84
Сила Отзывы 7 2 (p≡0,05) 694 +0,35 (+0,40) От +0,28 до +0,41 29,70 (p<0,05)
Симптомы 4 1 (r≡0) 295 +0,11 (+0,14) От −0,01 до +0,24 1,71
Повторность Отзывы 3 2 (r≡0) 328 −0,02 (−0,09) От −0,13 до +0,09 0,49
Симптомы 3 0 174 +0,08 От −0,07 до +0,23 0,53
Инцест Отзывы 4 0 394 +0,13 От +0,03 до +0,22 4,73
Симптомы 9 1 (r≡0) 572 +0,09 (+0,11) От +0,01 до +0,17 15,20
Коитус Отзывы 2 0 253 −0,03 От −0,15 до +0,10 0,30
Симптомы 7 4 (r≡0) 594 +0,05 (+0,16) От −0,03 до +0,13 4,32

Таблица 7: Первые впечатления студентов от ЖОСХВД (* — количество опытов, а без астериска будет количество респондентов).

Исследование % женщин % мужчин
Позитив Нейтрально Негатив N Позитив Нейтрально Негатив N
[29] 22 18 60 50
[30] 10 17 73 99
[40] 58 14 (с неоднозначными) 28 50
[53] 7 27 66 119* ? ? 38 23
[57] 5 ? ? 39 28 ? ? 18
[59] 27 43 30 30*
[62] 28 12 60 130*
[64] 60 28 12 81
[72] 17 16 68 188* 39 32 30 40*
[104] 2 16 82 493* 8 39 54 183*
[110] 4 28 (с неоднозначными) 69 137
[140] 10 6 84 83* 43 9 48 46*
[169] 28 19 52 122* 69 24 7 67*
[180] 39 27 33 51
[185] 45 29 26 58
Всего по исследованиям статистики всех трёх вариантов 11 18 72 1421 37 29 33 606

Таблица 8: Самонаблюдения студентов за «последствия» ЖОСХВД (* — количество опытов, а без астериска будет количество респондентов).

Исследование Пол N На что Ответы
[40] М 51 Половая жизнь на момент исследования «Хорошая» у 37%, «никакой» у 28%, «по-разному» у 9%, «неудачная» у 16%
[57] Ж 54 Стрессы в прошлом и сейчас «Стрессов не было и нет» у 7%, средний стресс — 3,00 по 10-балльной шкале
М 24 «Стрессов не было и нет» у 21%, средний стресс — 2,12 по 10-балльной шкале
[59] М 30* Жизнь в целом «Удалась» у 17%, «ничего особенного» у 57%, «плохо» у 27%
Половая жизнь на момент исследования «Хорошая» у 24%, «ничего особенного» у 63%, «неудачная» у 13%
[61] Ж 42 Проблемы у 24%
М 20 Проблемы у 10%
[85] Ж 107 Беспокойства по поводу ЖОСХВД на момент исследования «Нету беспокойства» у 75%, «слегка волнуются» 20%, «сильно волнуются» 5%
[104] Ж 531* Время, чтобы прийти в себя «Шока не было, приходить в себя не пришлось» 25%, «(почти) нисколько» у 17%, «дни-годы» у 51%, «никогда в себя не придут» 4%
Эмоциональные нарушения «Никаких» у 66%, «непродолжительные» у 30%, «до сих пор» у 3%
Влияние на секс-установки «Никакого» у 70,0%, «временное» у 26,0%, «до сих пор» у 2,2%
М 215* Время, чтобы прийти в себя «Шока не было, приходить в себя не пришлось» 68%, «(почти) нисколько» у 10%, «дни-годы» у 22%, «никогда в себя не придут» 0%
Эмоциональные нарушения «Никаких» у 81%, «непродолжительные» у 19%, «до сих пор» у 0%
Влияние на секс-установки «Никакого» у 80,0%, «временное» у 17,0%, «до сих пор» у 0,4%
[128] Ж 50 Как долго влияет ЖОСХВД «Нисколько» или «недели» у 52%, «месяцы» у 16%, «годы» у 10%, «до сих пор» у 22%
[185] М 67 Продолжительные последствия «Лишь одно или два» помимо 67 связанных с полом

Таблица 9: Метаанализирование разницы меж отзывами парней и девушек.

Предмет отзыва k (количество r-ок) Респондентов Несмещённая оценка ru (когда положительная, хуже отзываются девушки) Доверительный интервал уровня 0,05 χ²(k−1)-критерий согласия
Впечатление 10 2965 +0,31 От +0,28 до +0,34 30,70 (p<0,05)
Отношение 3 424 +0,34 От +0,25 до +0,42 2,13
Самонаблюдения 4 835 +0,22 От +0,15 до +0,28 1,12

Таблица 10: Метаанализирование шести переменных обстановки в семье студентов, переживших ЖОСХВД.

Переменная k (количество выборок) Респондентов ru (положительность означает, якобы семейный климат у контрольных здоровее) Доверительный интервал уровня 0,05 χ²(k−1)-критерий согласия
Жестокое обращение несексуального характера 5 1098 +0,19 От +0,13 до +0,25 2,36
Приноровленность 3 976 +0,13 От +0,06 до +0,19 20,38 (p<0,05)
Неуживчивость 9 4906 +0,14 От +0,12 до +0,17 0,74
Структура семьи 4 3803 +0,09 От +0,06 до +0,12 6,54
Сердечность 13 3288 +0,13 От +0,09 до +0,16 36,46 (p<0,05)
Традиционализм 5 836 +0,16 От +0,09 до +0,22 8,26

Таблица 11: Метаанализирование связей семья-симптомы для студентов.

Симптом k (число выборок) Респондентов ru (положительность означает, что симптомы выраженнее среди выходцев из нефункциональной семьи) Доверительный интервал уровня 0,05 χ²(k−1)-критерий согласия
Алкоголизм 1 383 +0,04 От −0,06 до +0,14
Тревога 3 788 +0,34 От +0,28 до +0,40 19,80
Депрессия 5 1279 +0,38 От +0,33 до +0,43 22,28 (p<0,05)
Диссоциация 1 251 +0,49 От +0,39 до +0,58
Неправильное питание 4 822 +0,21 От +0,15 до +0,28 10,05 (p<0,05)
Враждебность 1 383 +0,15 От +0,05 до +0,25
Межличностная сензитивность 2 634 +0,32 От +0,24 до +0,38 20,25
Локус субъективного контроля 1 383 +0,07 От −0,03 до +0,17
Обсессивно-компульсивные расстройства 2 634 +0,27 От +0,20 до +0,34 4,02 (p<0,05)
Паранойя 1 383 +0,16 От +0,06 до +0,26
Фобии 1 383 +0,18 От +0,08 до +0,28
Психотизм 1 383 +0,22 От +0,12 до +0,31
Самооценка 5 1345 +0,26 От +0,20 до +0,30 37,13 (p<0,05)
Сексопатологические симптомы 2 337 +0,23 От +0,13 до +0,33 0,24
Социализация 3 653 +0,41 От +0,35 до +0,47 20,50 (p<0,05)
Соматизация 2 634 +0,22 От +0,15 до +0,29 12,59
Суицидальность 2 634 +0,26 От +0,18 до +0,33 1,41
Общее самочувствие 4 992 +0,31 От +0,25 до +0,37 12,95 (p<0,05)
Среднее через z для разных симптомов на исследование 13 2846 +0,29 От +0,26 до +0,33 62,56 (p<0,05)

Таблица 12: Количества симптомов, статистичскизначимо коррелирующих с ЖОСХВД до и после статистического контроля промежуточных переменных.

Исследование Тип контроля Шкал симптомов Значимых % обеззначимости
До После
[29] Сортировка 1 1 0 100
[36] Анализирование корреляций зависимой переменной с отклонениями от линии регрессии независимой по промежуточным 5 3 0 100
[38] ANCOVA 10 8 6 25
[64], Средний Запад Анализирование корреляций зависимой переменной с отклонениями от линии регрессии независимой по промежуточным 13 6 6 0
[64], Юго-Восток Анализирование корреляций зависимой переменной с отклонениями от линии регрессии независимой по промежуточным 13 0 0
[63] Анализирование корреляций зависимой переменной с отклонениями от линии регрессии независимой по промежуточным 13 4 1 75
[69] По Сьюэлу Райту 3 0 0
[74] Анализирование корреляций зависимой переменной с отклонениями от линии регрессии независимой по промежуточным 1 0 0
[76] По Сьюэлу Райту 2 1 0 100
[82] Анализирование корреляций зависимой переменной с отклонениями от линии регрессии независимой по промежуточным 2 2 0 100
[103] Множественный регрессионный анализ 3 0 0
[109] Множественный регрессионный анализ 2 1 0 100
[141] ANCOVA 13 6 0 100
[190] ANCOVA 2 2 1 50
Всего 83 34 14 59 (невзвешенное — 83%)

Таблица 13 (приложение): Дефиниция и распространённость ЖОСХВД, среднее коэффициентов корреляций ЖОСХВД-симптомы на студенческую выборку («П» — принудительный секс, «ПД» — любой секс; «К» — контактный секс, «КЭ» — любой секс; первая цифра — возраст младшей стороны ЖОСХВД, вторая — возраст старшей стороны ЖОСХВД, цифра с плюсом — это минимальная возрастная разница как определяющий признак ЖОСХВД).

Исследование Пол Дефиниция ЖОСХВД Распространённость Среднее на выборку
Респондентов % ЖОСХВД Респондентов ru
[2] Ж ?×родственник=ПК 586 25% 431 +0,02
[6] Ж ?×?=ПД (считали себя «подвергнутыми приставаниям») 294 13% 294 +0,04
[11] Ж (<12)׫взрослый»=ПДКЭ 198 10% 182 +0,04
[14] Ж (<18)×?=ПКЭ 510 19% 510 +0,15
М 486 3% 486 +0,08
[15] Ж (<18)׫взрослый»=ПДКЭ 430 36% 355 +0,11
[23], [24], [26] Ж (<15)×(5+)=ПДК 278 15% 224 +0,12
[29] Ж (<16)×(5+)=ПДК 284 18% 155 +0,13
[30] Ж (<16)×(5+)=ПДК 400 25%
[36] Ж (<18)×(5+)=ПДК; сверстник×сверстник=П 2740 21% 128 +0,10
М 2279 17%
[38] М (<18)×?=ПКЭ 284 29% 284 +0,17
[40] М (<16)×(5+)=ПДК; (<16)×(≥16)=ПДК 359 16%
[48] Ж (<16)×(5+)=ПДК или применение силы; (16-18)×(10+)=ПДК 103 44% 97 +0,14
[52] Ж (<18)×?=ПКЭ 69 71% 69 +0,09
[55], [55] Ж (<13)×(≥16)=ПДКЭ; (13-16)×(родственник 10+)=ПД; (13-16)×(10+)=П 530 19% 536 +0,11
М 226 9% 260 +0,12
[57] Ж (доподросткового возраста)×(4+)=ПДКЭ 325 19%
М 327 7%
[59] М (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ; ?×?=П 148 18% 148 −0,04
[61] Ж (доподросткового возраста)×(«старше подросткового возраста»)=ПДК 540 8%
М 412 5%
[62], [63] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (<13)×(≥16)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 482 22% 383 +0,08
[64] по Среднему Западу М (<13)×(5+)=ПДКЭ; (<13)×(≥16)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 253 15% 249 +0,11
[64] по Юго-Востоку 329 13% 324 +0,00
[68] Ж (<14)×?=ПДКЭ 857 54% 831 +0,15
[69] Ж (<14)×?=ПДКЭ 796 59% 159 +0,11
[72] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 603 28%
М 388 9%
[74] Ж (<17)×(5+)=ПДКЭ; (≥17)×(10+)=ПД; родственник×родственник=ПД 214 41% 214 +0,03
М 213 32% 213 −0,09
[76] Ж (<18)×(родственник 5+)=ПДК 1066 13% 85 +0,16
[78] М (<14)×(5+)=ПДК 213 12% 213 +0,06
[79] Ж (<16)×(5+)=ПДКЭ; (<16)×(≥16)=ПДКЭ 672 12% 186 +0,11
М 420 5%
[82] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-18)×(10+)=ПДКЭ 199 24% 199 +0,16
[85] Ж (<16)×?=ПКЭ 383 28% 383 +0,05
[89] Ж (<18)×(родственник 5+)=ПДК 40 ? 40 +0,36
[98], [97] Ж (<18)×?=ПДКЭ; (<18)×(<18)=П 202 22% 201 +0,08
[99] Ж (<17)×(5+)=ПДК; (<17)×(<17)=П 271 11% 58 +0,19
[103] Ж (<14)×взрослый=ПДКЭ; (<14)×(<14)=П 264 18% 260 +0,01
[104] Ж подросток×старший=ПДКЭ 1029 35%
М 467 30%
[109] Ж (<13)×(авторитет 3+)=ПДКЭ 305 18% 305 +0,10
[110] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 137 ?
[113] Ж (<17)×(6+)=ПДКЭ 244 35% 477 −0,02
М 233 36%
[125] Ж (<17)×(5+)=ПКЭ 437 18% 321 +0,16
[128] Ж (<16)×(5+)=ПДКЭ 92 54%
[140] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 365 17%
М 206 17%
[141] Ж (<13)×(5+)=ПДК; (13-16)×(10+)=ПДК; (<17)×родственник=П 275 20% 257 +0,13
[142] Ж (<12)×(5+)=ПКЭ 135 20% 266 +0,11
М 131 8%
[144] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ; родственник×родственник=ПД; сверстник×сверстник=П 308 23% 298 +0,13
[146] М (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(8+)=ПДКЭ; сверстник×сверстник=П 557 6% 62 +0,15
[147] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-17)×(10+)=ПДКЭ; (<17)×?=силование 402 50% 402 +0,05
M 288 20% 288 +0,04
[149] М (<12)×(5+)=ПКЭ; (12-16)×(10+)=ПКЭ 60 ? 60 +0,10
[151] Ж (<18)×старший=ПКЭ 111 50% 111 +0,11
М 160 23% 160 +0,21
[155] М (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13)×(8+)=ПДКЭ; сверстник×сверстник=П 2922 7%
[157] Ж (доподросткового возраста)×(5+)=ПКЭ 171 30% 171 +0,40
[166] Ж (<12)×(≥16)=ПДКЭ; (<16)×(родственник ≥16)=ПДКЭ; ?×?=П 154 40% 154 +0,02
М 112 22% 112 +0,055
[169] Ж (<12)×(≥16)=ПДКЭ ? ?
М
[170] Ж («во время подрастания»)×?=ПДКЭ 301 17% 102 +0,15
[173] Ж ? 66 ? 66 −0,25
[175] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 298 23% 269 +0,12
[180] М (<18)×(5+)=ПДК 2016 17% 88 +0,16
[185] М (<11)×(≥16)=ПДКЭ; (11-16)×(≥18)=ПДКЭ 182 37%
[186] Ж (<17)×(≥18 и 5+)=ПКЭ 131 14% 105 −0,01
[188] Ж (<14)×(5+)=ПДКЭ; ?×?=П 3187 29% 3187 +0,11
[190], [189] Ж (<13)×(5+)=ПДКЭ; (13-16)×(10+)=ПДКЭ 420 10% 156 +0,21
[191] Ж (<18)×родственник=ПКЭ 338 64% 338 +0,02

Литература

1

Ageton, S. S. (1988). Vulnerability to sexual assault. In A. W. Burgess (Ed.), Rape and sexual assault II (pp. 221–243). New York: Garland.

2

*Alexander, P., & Lupfer, S. (1987). Family characteristics and long-term consequences associated with sexual abuse. Archives of Sexual Behavior, 16, 235–245.

3

American Psychiatric Association. (1952). The diagnostic and statistical manual of mental disorders. Washington, DC: Author.

4

Ames, M. A., & Houston, J. D. (1990). Legal, social, and biological definitions of pedophilia. Archives of Sexual Behavior, 19, 333–342.

5

Bagley, C., & Ramsay, R. (1986). Sexual abuse in childhood: Psychosocial outcomes and implications for social work practice. Journal of Social Work and Human Sexuality, 4, 33–47.

6

*Bailey, C., & Gibbons, S. (1989). Physical victimization and bulimic-like symptoms: Is there a relationship? Deviant Behavior, 10, 335–352.

7

Baker, A. W., & Duncan, S. P. (1985). Child sexual abuse: A study of prevalence in Great Britain. Child Abuse & Neglect, 9, 457–467.

8

Baurmann, M. C. (1983). Sexualitat, Gewalt und psychische Folgen [Sexuality, force, and psychological consequences]. Wiesbaden, Germany: Bundeskriminalamt.

9

Bauserman, R., & Rind, B. (1997). Psychological correlates of male child and adolescent sexual experiences with adults: A review of the nonclinical literature. Archives of Sexual Behavior, 26, 105–141.

10

Beck, A. T., Ward, C. H., Mendelson, M., Mock, J., & Erbaugh, J. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4, 561–571.

11

*Beckman, K., & Burns, G. (1990). Relation of sexual abuse and bulimia in college women. International Journal of Eating Disorders, 9, 487–492.

12

Beitchman, J. H., Zucker, K. J., Hood, J. E., DaCosta, G. A., & Akman, D. (1991). A review of the short-term effects of child sexual abuse. Child Abuse A Neglect, IS, 537–556.

13

Beitchman, J. H., Zucker, K. J., Hood, J. E., DaCosta, C. A., Akman, D., & Cassavia, E. (1992). A review of the long-term effects of child sexual abuse. Child Abuse & Neglect, 16, 101–118.

14

*Bendixen, M., Muus, K., & Schei, B. (1994). The impact of child sexual abuse — A study of a random sample of Norwegian students. Child Abuse & Neglect, 18, 837–847.

15

*Bergdahl, J. (1983). Differences in demographic features and present anxiety level among college women who report type, extent and rated severity of childhood and adolescent sexual contacts with adults (Doctoral dissertation, Ohio University, 1982). Dissertation Abstracts International, 44, 296.

16

Bernstein, E. M., & Putnam, F. W. (1986). Development, reliability and validity of a dissociation scale. The Journal of Nervous and Mental Disease, 174, 727–735.

17

Black, C. A., & DeBlassie, R. R. (1993). Sexual abuse in male children and adolescents: Indicators, effects, and treatment. Adolescence, 28, 123–133.

18

Boney-McCoy, S., & Finkelhor, D. (1995). Psychosocial sequelae of violent victimization in a national youth sample. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63, 726–736.

19

Brady, J. P., Foulks, E. F., Childress, A. R., & Pertschuk, M. (1982). The Michigan Alcoholism Screening Test as a survey instrument. Journal of Operational Psychiatry, 13, 27–31.

20

Briere, J. N. (1988). Controlling for family variables in abuse effects research: A critique of the «partialing» approach. Journal of Interpersonal Violence, 3, 80–89.

21

Briere, J., & Elliott, D. M. (1993). Sexual abuse, family environment, and psychological symptoms: On the validity of statistical control. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 284–288.

22

Briere, J. N., & Elliott, D. M. (1994). Immediate and long-term impacts of child sexual abuse. The Future of Children, 4, 54–69.

23

*Briere, J., & Runtz, M. (1988a). Multivariate correlates of childhood psychological and physical maltreatment among university women. Child Abuse & Neglect, 12, 331–341.

24

*Briere, J., & Runtz, M. (1988b). Symptomatology associated with childhood sexual victimization in a nonclinical adult sample. Child Abuse & Neglect, 12, 51–59.

25

Briere, J., & Runtz, M. (1989). The trauma symptom checklist (TSC–33): Early data on a new scale. Journal of Interpersonal Violence, 4, 151–163.

26

*Briere, J., & Runtz, M. (1990). Differential adult symptomatology associated with three types of child abuse histories. Child Abuse & Neglect, 14. 357–364.

27

Briere, J. N., & Runtz, M. (1993). Childhood sexual abuse: Long-term sequelae and implications for psychological assessment. Journal of Interpersonal Violence, 8, 312–330.

28

Browne, A., & Finkelhor, D. (1986). Initial and long-term effects: A review of the research. In D. Finkelhor (Ed.), A sourcebook on child sexual abuse (pp. 143–179). London: Sage.

29

*Brubaker, D. (1991). Relationship of dissociation and stress response among survivors of childhood sexual abuse. Unpublished master's thesis, Texas A&M University.

30

Brubaker, D. (1994). Stress response and dissociation among survivors of childhood sexual abuse (Doctoral dissertation, Texas A&M University, 1993). Dissertation Abstracts International, 54, 4382.

31

Bullough, V. (1990). History in adult human sexual behavior with children and adolescents in Western societies. In J. R. Feierman (Ed.), Pedophilia: Biosocial dimensions (pp. 69–90). New York: Springer-Verlag.

32

Bullough, V., & Bullough, B. (1977). Sin, sickness, and sanity: A history of sexual attitudes. New York: Meridian.

33

Burnam, M. A., Stein, J. A., Golding, J. M., Siegel, J. M., Sorenson, S. B., Rjrsythe, A. B., & Telles, C. A. (1988). Sexual assault and mental disorders in a community population. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 843–850.

34

Cattell, R. B. (1973). A check on the 28 factor Clinical Analysis Questionnaire structure on normal and pathological subjects. Journal of Multivariate Experimental Personality & Clinical Psychology, 1, 3–12.

35

Cohen, J. (1988). Statistical power analyses for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

36

*Cole, C. (1988). The specificity of long-term effects of sexual abuse and factors mediating outcome: A comparison of sexually and physically abused young adults (Doctoral dissertation, University of Washington, 1987). Dissertation Abstracts International, 49, 2373.

37

Coleman, I. S., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D., & York, R. L. (1966). Equality of educational opportunity. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

38

*Collings, S. (1995). The long-term effects of contact and noncontact forms of child sexual abuse in a sample of university men. Child Abuse & Neglect, 19, 1–6.

39

Comrey, A. L. (1970). Comrey Personality Scale-s manual. San Diego, CA: Educational and Industrial Testing Service.

40

Condy, S., Templer, D., Brown, R., & Veaco, L. (1987). Parameters of sexual contact of boys with women. Archives of Sexual Behavior, 16. 379–394.

41

Constantine, L. L. (1981). The effects of early sexual experience: A review and synthesis of research. In L. L. Constantine & F. M. Martinson (Eds.), Children and sex (pp. 217–244). Boston: Little, Brown and Company.

42

Coopersmith, S. (1967). The antecedents of self-esteem. San Francisco, CA: W. H. Freeman.

43

Derogatis, L., Lipman, R. S., & Covi, L. (1973). SCL–90: An outpatient psychiatric rating scale—Preliminary report. Psychopharmacology Bulletin, 9, 13–28.

44

Derogatis, L., Lipman, R. S., Rickels, K., Ulenhuth, E. H., & Covi, L. (1974). The Hopkins Symptom Checklist (HSCL): A self-report symptom inventory. Behavioral Science, 19, 1–15.

45

Derogatis, L. R., & Melisaratos, N. (1979). The DSFI: A multidimensional measure of sexual functioning. Journal of Sex and Marital Therapy, 5. 244–281.

46

Derogatis, L., & Spencer, P. (1982). The Brief Symptom Inventory: Administration, scoring and procedure manuul-I. Riderwood, MD: Clinical Psychometric Research.

47

Eckenrode, J., Laird, M., & Doris, J. (1993). School performance and disciplinary problems among abused and neglected children. Developmental Psychology, 29, 53–62.

48

*Edwards, J., & Alexander, P. ( 1992). The contribution of family background to the long-term adjustment of women sexually abused as children. Journal of Interpersonal Violence, 7, 306–320.

49

Erel, O., & Burman, B. (1995). Interrelatedness of marital relations and parent-child relations: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 118, 108–132.

50

Erwin, T. D., & Delworth, U. (1980). An instrument to measure Chickering's vector of identity. NASPA Journal, 17, 19–24.

51

Esman, A.M. (1994). «Sexual abuse,» pathogenesis, and enlightened skepticism. American Journal of Psychiatry, 151, 1101–1103.

52

*Everill, J., & Waller, G. (1995). Disclosure of sexual abuse and psychological adjustment in female undergraduates. Child Abuse & Neglect, 19, 93–100.

53

*Finkelhor, D. (1979). Sexually victimized children. New York: The Free Press.

54

Finkelhor, D. (1981). The sexual abuse of boys. Victimolagy, 6, 76–84.

55

Finkelhor, D. (1984). Childhood sexual abuse: New theory and research. New York: Free Press.

56

Finkelhor, D., Hotaling, G. T., Lewis, I. A., & Smith, C. (1989). Sexual abuse and its relationship to later sexual satisfaction, marital status, religion, and attitudes. Journal of Interpersonal Violence, 4, 379–399.

57

*Fischer, G. (1991). Is lesser severity of child sexual abuse a reason more males report having liked it? Annals of Sex Research, 4, 131–139.

58

Fischer, K. W., & Lazerson, A. (1984). Human development: From conception through adolescence. New *Vbrk: W. H. Freeman.

59

*Fishman, J. (1991). Prevalence, impact, and meaning attribution of childhood sexual experiences of undergraduate males (Doctoral dissertation, University of Massachusetts, 1990). Dissertation Abstracts International, 52, 114.

60

Fitts, W. H. (1964). The Tennessee Self-Concept Scale. Nashville, TN: Counselor Recordings and Tests.

61

*Fritz, G., Stoll. K., & Wagner, N. (1981). A comparison of males and females who were sexually molested as children. Journal of Sex & Marital Therapy, 7, 54–59.

62

*Fromuth, M. (1984). The long term psychological impact of childhood sexual abuse (Doctoral dissertation, Auburn University, 1983). Dissertation Abstracts International, 44, 2242.

63

*Fromuth, M. (1986). The relationship of childhood sexual abuse with later psychological and sexual adjustment in a sample of college women. Child Abuse & Neglect, 10, 5–15.

64

*Fromuth, M., & Burkhart, B. (1989). Long-term psychological correlates of childhood sexual abuse in two samples of college men. Child Abuse & Neglect, 13, 533–542.

65

Galassi, J. P., DeLo, J. S., Galassi, M. D., & Bastien, S. (1974). The College Self-Expression Scale: A measure of assertiveness. Behavior Therapy, 5, 165–171.

66

Garner, D. M., Olmsted, M. P., Bohr, V., & Garfinkel, P. E. (1982). The Eating Attitudes Test: Psychometric features and clinical correlates. Psychological Medicine, 12, 871–878.

67

Garner, D. M., Olmsted, M. P., & Polivy, J. (1983). Development and validation of a multidimensional eating disorder inventory for anorexia nervosa and bulimia. International Journal of Eating Disorders, 2, 15–34.

68

*Gidycz, C., Coble, C., Latham, L., & Layman, M. (1993). Sexual assault experience in adulthood and prior victimization experiences. Psychology of Women Quarterly, 17, 151–168.

69

*Gidycz, C., Hanson, K., & Layman, M. (1995). A prospective analysis of the relationships among sexual assault experiences. Psychology of Women Quarterly, 19, 5–29.

70

Glass, G. V., & Hopkins, K. D. (1996). Statistical methods in education and psychology (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon.

71

Glod, C. A. (1993). Long-term consequences of childhood physical and sexual abuse. Archives of Psychiatric Nursing, 7, 163–173.

72

*Goldman, R., & Goldman, J. (1988). The prevalence and nature of child sexual abuse in Australia. Australian Journal of Sex, Marriage & Family, 9, 94–106.

73

Greenberg, D. (1988). The construction of homosexuality. Chicago: University of Chicago Press.

74

*Greenwald, J. (1994). Romantic and sexual self-esteem, a new construct: Its relationship to current and early childhood sexual experiences (Doctoral dissertation. University of Nebraska, 1993). Dissertation Abstracts International, 54, 3852.

75

Hall, L. A. (1992). Forbidden by God, despised by men: Masturbation, medical warnings, moral panic, and manhood in Great Britain, 1850–1950. Journal of the History of Sexuality, 2, 365–387.

76

*Harter, S., Alexander, P., & Neimeyer, R. (1988). Long-term effects of incestuous child abuse in college women: Social adjustment, social cognition, and family characteristics. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 5–8.

77

Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1967). Minnesota Multiphasic Personality Inventory (Rev. ed.). New York: Psychological Corporation.

78

*Hatfield, S. (1988). Symptomatology associated with male adult survivors of childhood sexual abuse (Doctoral dissertation, Indiana State University, 1987). Dissertation Abstracts International. 48, 2771–2772,

79

*Haugaard, J., & Emery, R. (1989). Methodological issues in child sexual abuse research. Child Abuse A Neglect, 13, 89–100.

80

Hedges, L. (1994). Fixed effects models. In H. Cooper & L. V. Hedges (Eds.), The handbook of research synthesis (pp. 285–299). New York: Russell Sage Foundation.

81

Helmreich, R., & Stapp, J. (1974). Short forms of the Texas Social Behavior Inventory, an objective measure of self-esteem. Bulletin of the Psychonomic Society, 4, 473–475.

82

*Higgins, D., & McCabe, M. (1994). The relationship of child sexual abuse and family violence to adult adjustment: Toward an integrated risk-sequelae model. Journal of Sex Research, 31, 255–266.

83

Hoon, E. F, Hoon, P. W., & Wincze, J. P. (1976). An inventory for the measurement of female sexual arousability: The SAL Archives of Sexual Behavior, 5, 291–300.

84

Horowitz, L.M., Rosenberg, S. E., Baer, B. A., & Ureno, G. (1988). Inventory of Interpersonal Problems: Psychometric properties and clinical applications. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 885–892.

85

*Hrabowy, I. (1987). Self-reported correlates of adult-child sexual relations. Unpublished master's thesis, Bowling Green State University, Ohio.

86

Hugo, J. A. (1971). Abbreviation of the Minnesota Multiphasic Personality Inventory through multiple regression (Doctoral dissertation. University of Alabama, 1970). Dissertation Abstracts International, 32, 1213.

87

Hunter, J. A. (1991). A comparison of the psychosocial maladjustment of adult males and females sexually molested as children. Journal of Interpersonal Violence, 6. 205–217.

88

Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (1994). Correcting for sources of artificial variation across studies. In H. Cooper & L. V. Hedges (Eds.), The handbook of research synthesis (pp. 323–336). New York: Russell Sage Foundation.

89

*Jackson, J., Calhoun, K., Angelynne, E., Maddever, H., & Habif, V. (1990). Young adult women who report childhood intrafamilial sexual abuse: Subsequent adjustment. Archives of Sexual Behavior, 19, 211–221.

90

Jumper, S. (1995). A meta-analysis of the relationship of child sexual abuse to adult psychological adjustment. Child Abuse & Neglect, 19, 715–728.

91

Kellogg, J. H. (1891). Plain facts for old and young. Atlanta, GA: I. F. Segner.

92

Kelly, G. A. (1955). The psychology of personal constructs. New York: Norton.

93

Kendall-Tackett, K. A., Williams, L. M., & Finkelhor, D. (1993). Impact of sexual abuse on children: A review and synthesis of recent empirical studies. Psychological Bulletin, 113, 164–180.

94

Keppel, G., & Zedeck, S. (1989). Data analysis for research designs: Analysis of variance and multiple regression/correlation approaches. New York: W. H. Freeman.

95

Kilpatrick, A. (1987). Childhood sexual experiences: Problems and issues in studying long-range effects. The Journal of Sex Research, 23, 173–196.

96

Kinsey, A., Pomeroy, W. B., & Martin, C. E. (1948). Sexual behavior in the human male. Philadelphia: Saunders.

97

*Kinzl, J., Traweger, C., & Biebl, W. (1995). Sexual dysfunctions: Relationship to childhood sexual abuse and early family experiences in a nonclinical sample. Child Abuse & Neglect, 19, 785–792.

98

*Kinzl, J., Traweger, C., Guenther, V., & Biebl, W. (1994). Family background and sexual abuse associated with eating disorders. American Journal of Psychiatry, 151, 1127–1131.

99

*Klein-Trull, M. (1990). The relationship between childhood sexual abuse and adult personality variables (Doctoral dissertation, University of Kentucky, 1989). Dissertation Abstracts International, 50, 5322.

100

Koss, M. P., & Gidycz, C. A. (1985). Sexual Experiences Survey: Reliability and validity. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 53, 422–423.

101

Krug, S. E., Scheier, I. H., & Cattell, R. B. (1976). Handbook for the IPAT anxiety scale. Los Angeles, CA: Western Psychological Services.

102

Kutchinsky, B. (1992). The child sexual abuse panic. Nordisk Sexologi, 10, 30–42.

103

*Lam, J. (1994). Resiliency and adult adaptation in females with and without histories of childhood sexual abuse (Doctoral dissertation, Boston University, 1994). Dissertation Abstracts International, 55, 1187.

104

*Landis, J. (1956). Experiences of 500 children with adult sexual deviation. Psychiatric Quarterly Supplement, 30, 91–109.

105

Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. X, & Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: The University of Chicago Press.

106

Levine, M. P., & Troiden, R. R. (1988). The myth of sexual compulsivity. The Journal of Sex Research, 25, 347–363.

107

Linehan, M. M., Goodstein, J. L., Nielsen, S. L., & Chiles, J. A. (1983). Reasons for staying alive when you are thinking of killing yourself: The Reasons for Living Inventory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 51, 276–286.

108

Linehan, M. M., & Nielsen, S. L. (1981). Assessment of suicide ideation and parasuicide: Hopelessness and social desirability. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49, 773–775.

109

*Long, E. (1993). Recalled childhood sexual abuse and social support and adult women's representational models (Doctoral dissertation. University of Kentucky, 1993). Dissertation Abstracts International, 54, 2758.

110

Long, P., & Jackson, J. (1993). Initial emotional response to childhood sexual abuse: Emotion profiles of victims and relationship to later adjustment. Journal of Family Violence, 8, 167–181.

111

Lopez, E, Carpintero, E., Hernandez, M., & Fuertes, A. (1995). Prevalencia y consecuencias del abuso sexual al menor en Espana. [Prevalence and consequences of child sexual abuse in Spain.] Child Abuse & Neglect, 19. 1039–1050.

112

MacMillan, A.M. (1957). The health opinion survey: Techniques for estimating prevalence of psychoneurotic and related types of disorder in communities. Psychological Reports, 3, 325–339.

113

*Maggio, L. (1984). Intimacy attitudes and intimacy behavior in undergraduate college students with a history of childhood sexual abuse experiences with an older person (Doctoral dissertation, Temple University, 1983). Dissertation Abstracts International, 45, 420.

114

Mandoki, C. A.. & Burkhart, B. A. (1989). Sexual victimization: Is there a vicious cycle? Violence and Victims, 4, 179–190.

115

McCann, I., & Pearlman, L. (1990). McPearl Belief Scale. Unpublished manuscript. Traumatic Stress Institute, South Windsor, CT.

116

McDowell, I., & Newell, C. (1987). Measuring health: A guide to rating scales and questionnaires. New York: Oxford University Press.

117

McMillen, C., Zuravin, S., & Rideout, G. (1995). Perceived benefit from child sexual abuse. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63, 1037–1043.

118

Mendel, M. P. (1995). The male survivor. Thousand Oaks, CA: Sage.

119

Messner, S., Shipp, D., Jackson, J., Edison, J., Townsley, R., Burke, M., Chandler, K., & Long, P. (1988, March). Reliability of adults' reports of childhood sexual abuse. Paper presented at the annual meeting of the Southeastern Psychological Association, New Orleans, LA.

120

Miller, R. S., & Lefcourt, H. M. (1982). The assessment of social intimacy. Journal of Personality Assessment, 46, 514–518.

121

Millon, T. (1982). Millon Clinical Multiaxial Inventory Manual (3rd ed.). Minneapolis, MN: National Computer Systems.

122

Money, J. (1979). Sexual dictatorship, dissidence, and democracy. International Journal of Medicine and Law, 1, 11–20.

123

Money, J. (1985). The destroying angel Buffalo, NY: Prometheus Books.

124

Money, J., & Weinrich, J. D. (1983). Juvenile, pedophile, heterophile: Hermeneutics of science, medicine and law in two outcome studies. International Journal of Medicine and Law. 2, 39–54.

125

*Moor, A. (1992). The pathogenic impact of child sexual abuse as compared to that of other types of childhood trauma: The role of disclosure, response to disclosure, and narcissistic parenting (Doctoral dissertation. University of Colorado, 1991). Dissertation Abstracts International, 53, 2550.

126

Mullen, P. E., Romans-Clarkson, S. E., Walton, V. A., & Herbison, G. P. (1988). Impact of sexual and physical abuse on women's mental health. The Lancet, 1, 841–845.

127

Murphy, S. M., Lipatrick, D. G., Amick-McMullan, A., Veronen, L. I., Paduhovich, J., Best, C. L., Villeponteaux, L. A., & Saunders, B. E. (1988). Current psychological functioning of child sexual assault survivors. Journal of Interpersonal Violence, 3, 55–79.

128

*Nash, C., & West, D. (1985). Sexual molestation of young girls: A retrospective survey. In D. J. West (Ed.), Sexual victimization (pp. 1–92). Brookfield, VT: Gower Publishing.

129

Nash, M. R., Hulsey, T. L., Sexton, M. C., Harralson, T. L., & Lambert, W. (1993). Reply to comments by Briere and Elliot. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 289–290.

130

Nelson, J. A. (1989). Intergenerational sexual contact: A continuum model of participants and experiences. Journal of Sex Education & Therapy, 15, 3–12.

131

Neumann, D. A., Houskamp, B. M., Pollock, V. E., & Briere, J. (1996). The long-term sequelae of childhood sexual abuse in women: A meta-analytic review. Child Maltreatment, 1, 6–16.

132

Nevo, S. (1985). Bulimic symptoms: Prevalence and ethnic differences among college women. International Journal of Eating Disorders, 4, 151–168.

133

Ney, P. G., Fung, T., & Wickett, A. R. (1994). The worst combinations of child abuse and neglect. Child Abuse & Neglect, 18, 705–714.

134

Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231–259.

135

Nowicki, S., & Duke, M. P. (1974). A preschool and primary internalexternal control scale. Developmental Psychology, 10, 874–880.

136

Okami, P. (1990). Sociopolitical biases in the contemporary scientific literature on adult human sexual behavior with children and adolescents. In J. R. Feierman (Ed.), Pedophilia: Biosocial dimensions (pp. 91–121). New York: Springer-Verlag.

137

Okami, P. (1991). Self-reports of «positive» childhood and adolescent sexual contacts with older persons: An exploratory study. Archives of Sexual Behavior, 20, 437–457.

138

Okami, P. (1994). «Slippage» in research of child sexual abuse: Science as social advocacy. In J. J. Krivacska & J. Money (Eds.), The handbook of forensic sexology: Biomedical and criminological perspectives (pp. 559–575). Amhurst, NY: Prometheus.

139

Oliver, M. B., & Hyde, J. S. (1993). Gender differences in sexuality: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 114, 29–51.

140

*O'Neill, M. (1991). Puerto Rican and New England college students' reports of childhood sexual abuse and sexual experiences: A comparison study (Doctoral dissertation. University of Massachusetts, 1990). Dissertation Abstracts International, 51, 3677–3678.

141

*Pallotta, G. (1992). Intrafamilial and extrafamilial sexual abuse vulnerability factors and long-term psychological adjustment in a college population (Doctoral dissertation, West Virginia University, 1991). Dissertation Abstracts International, 53, 570.

142

*Peters, O.K., & Range, L. M. (1995). Childhood sexual abuse and current suicidality in college women and men. Child Abuse & Neglect, 19, 335–341.

143

Peters, S. D. (1988). Child sexual abuse and later psychological problems. In G. Wyatt & G. Powell (Eds.), The lasting effects of child sexual abuse (pp. 119–123). Newbury Park, CA: Sage.

144

*Pizzolo, C. (1990). The relationship between sexual abuse and symptoms of eating disorders among college women (Doctoral dissertation, State University of New York at Stony Brook, 1989). Dissertation Abstracts International, 51, 3188–3189.

145

Pope, H. G., & Hudson, J. I. (1995, Fall). Does childhood sexual abuse cause adult psychiatric disorders? Essentials of methodology. Journal of Psychiatry and Law, pp. 363–381.

146

*Predieri, K. (1992). Long-term effects of male child sexual abuse (Doctoral dissertation, Ohio University, 1991). Dissertation Abstracts International, 53, 571.

147

*Preuss, N. (1988). A survey of the prevalence of childhood sexual victimization among 18–21 year old college students and its relationship to alcohol abuse and bulimia (Doctoral dissertation, University of Northern Colorado, 1987). Dissertation Abstracts International, 48, 3693.

148

Rathus, S. A. (1973). A 30–item schedule for assessing assertive behavior. Behavior Therapy, 4, 398–406.

149

*Rau, D. (1994). The psychosocial adjustment of adult males sexually abused as children (Doctoral dissertation, Southern Illinois University at Carbondale, 1993). Dissertation Abstracts International, 54, 4404.

150

Reed, R. S. (1988). Romantic and sexual self-esteem scale. Unpublished manuscript. University of Nebraska-Lincoln.

151

*Rew, L., Esparza, D., & Sands, D. (1991). A comparative study among college students of sexual abuse in childhood. Archives of Psychiatric Nursing, 5, 331–340.

152

Rind, B. (1995). An analysis of human sexuality textbook coverage of the psychological correlates of adult-nonadult sex. Journal of Sex Research, 32, 219–233.

153

Rind. B., & Bauserman, R. (1993). Biased terminology effects and biased information processing in research on adult-nonadult sexual interactions: An empirical investigation. Journal of Sex Research, 30, 260–269.

154

Rind, B., & Tromovitch, P. (1997). A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse. Journal of Sex Research, 34, 237–255.

155

*Risin, L., & Koss, M. (1987). The sexual abuse of boys: Prevalence and descriptive characteristics of childhood victimizations. Journal of Interpersonal Violence, 2, 309–323.

156

Rodriguez, N., Ryan, S. W., Rowan, A. B., & Foy, D. W. (1996). Posttraumatic stress disorder in a clinical sample of adult survivors of childhood sexual abuse. Child Abuse & Neglect, 20, 943–952.

157

*Roland, B., Zelhart, P., & Dubes, R. (1989). MMPI correlates of college women who reported experiencing child/adult sexual contact with father, stepfather, or with other persons. Psychological Reports, 64, 1159–1162.

158

Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press.

159

Rosenthal, R. (1977). Biasing effects of experimenters. ETC: A Review of General Semantics, 34, 253–264.

160

Rosenthal, R. (1984). Meta-analytic procedures for social research. London: Sage.

161

Rosenthal, R. (1995). Writing meta-analytic reviews. Psychological Bulletin, 118, 183–192.

162

Rosenthal, R., & Rosnow, R. (1991). Essentials of behavioral research: Methods and data analysis (2nd ed.). New York: McGraw Hill.

163

Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, SO (Whole No. 609).

164

Rotter, J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of Personality, 35, 651–665.

165

Sarason, I. B., Levine, H. M.. Basham, R. B., & Sarason, B. R. (1983). Assessing social support: The social support questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 127–139.

166

*Sarbo, A. (1985). Childhood molestations: Adult personality correlates and predictors of trauma (Doctoral dissertation, Georgia State University, 1984). Dissertation Abstracts International, 45, 3960.

167

Schlein, S., Guerney, B., & Stover, L. (1971). The interpersonal relationship scale. Unpublished doctoral dissertation, Pennsylvania State University.

168

Schover, L. R., Friedman, J. M., Weiler, S. J., Heinman, J. R., & LoPiccolo, J. (1982). Multiaxial problem-oriented system for sexual dysfunctions: An alternative to DSM-III. Archives of General Psychiatry, 39, 614–619.

169

*Schultz, L., & Jones, P. (1983). Sexual abuse of children: Issues for social service and health professionals. Child Welfare, 62, 99–108.

170

*Sedney, M., & Brooks, B. (1984). Factors associated with a history of childhood sexual experience in a nonclinical female population. Journal of the American Academy of Child Psychiatry, 23, 215–218.

171

Seligman, M. E. P. (1994). What you can change and what you can't. New York: Knopf.

172

Shadish, W. R., & Haddock, C. K. (1994). Combining estimates of effect size. In H. Cooper & L. V. Hedges (Eds.), The handbook of research synthesis (pp. 261–281). New York: Russell Sage Foundation.

173

*Silliman, M. (1993). Self-esteem and locus of control of women who report sexual abuse during childhood. Psychological Reports. 72, 12–94.

174

Smith, M., & Thelen, M. (1984). Development and validation of a test for bulimia. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 52, 863–872.

175

*Smolak, L., Levine, M., & Sullins, E. (1990). Are child sexual experiences related to eating-disordered attitudes and behaviors in a college sample? International Journal of Eating Disorders, 9, 167–178.

176

Sorensen, R. C. (1973). Adolescent sexuality in contemporary America (The Sorensen Report). New York: World Publishing.

177

Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., & Lushene, R. E. (1970). Manual for the State-Trait Anxiety Inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

178

Stein, J. A., Golding, J. M., Siegel, J. M., Burnam, M. A., & Sorenson, S. B. (1988). Long-term psychological sequelae of child sexual abuse: The Los Angeles epidemiologic catchment area study. In G. Wyatt & G. Powell (Eds.), The lasting effects of child sexual abuse (pp. 135–154). Newbury Park, CA: Sage.

179

Treadwell, T. (1981). Intimacy attitude scale: Its structures, reliablity and validity (Doctoral dissertation, Temple University, 1980). Dissertation Abstracts International, 42, 837.

180

*Urquiza, A. (1989). The effects of childhood sexual abuse in an adult male population (Doctoral dissertation, University of Washington, 1988). Dissertation Abstracts International, 50, 356.

181

Urquiza, A. J., & Capra, M. (1990). The impact of sexual abuse: Initial and long-term effects. In M. Hunter (Ed.), The sexually abused male: Prevalence, impact, and treatment (Vol. l:pp. 105–135). Lexington, MA: Lexington Books.

182

U.S. Bureau of the Census (1995). Statistical abstract of the United States: 1995 (115th ed.). Washington, DC: Department of Commerce.

183

Watkins, B., & Bentovim, A. (1992). Male children and adolescents as victims: A review of the current knowledge. In G. C. Mezey & M. B. King (Eds.), Male victims of sexual assault (pp. 27–66). New York: Oxford University Press.

184

Weissman, M. M., & Bothwell, S. (1976). Assessment of social adjustment by patient self-report. Archives of General Psychiatry, 33, 1111–1115.

185

*West, D., & Woodhouse, T. (1993). Sexual encounters between boys and adults. In C. Li, D, West, & T. Woodhouse (Eds.), Children's sexual encounters with adults (pp. 3–137). New York: Prometheus.

186

*White, K., & Strange, C. (1993). Effects of unwanted childhood sexual experiences on psychosocial development of college women. Journal of College Student Development, 34, 289–294.

187

Winston, R. B., Miller, T. K., & Prince, J. S. (1987). Understanding and using the SDTLJ: A guide for students. Athens, GA: Student Development Associates.

188

*Wisniewski, N. (1990). A path analytic model of the aftereffects of childhood sexual victimization (Doctoral dissertation, Kent State University, 1989). Dissertation Abstracts International, 51, 2079–2080.

189

*Yama, M., Tovey, S., & Fogas, B. (1993). Childhood family environment and sexual abuse as predictors of anxiety and depression in adult women. American Journal of Orthopsychiatry, 63, 136–141.

190

*Yama, M., Tovey, S., Fbgas, B., & Tfeegarden, L. (1992). Joint consequences of parental alcoholism and childhood sexual abuse, and their partial mediation by family environment. Violence and Victims, 7, 313–325.

191

*Zetzer, H. (1991). The impact of unwanted childhood sexual experiences and the quality of family life on the psychosexuality of college women (Doctoral dissertation, University of California, Santa Barbara, 1990). Dissertation Abstracts International, 51, 6122.

Комментарии

1

Этим экспертом является Ральф Росноу. Мы связались и с автором[90], которая сказала, что дипломная давно защищена, данные оставила в другой части страны, поэтому ничем не помощница. Пожелала нам продолжить работу с упоминанием, что решить противоречия не смогли.

2

Подгруппы респондентов по формам ЖОСХВД соединяли через взвешенное среднее, по которому считают «общую» дисперсию независимо от подгрупповой принадлежности. Общую дисперсию получали складывая «сумму квадратов внутри подгрупп» и «сумму квадратов между подгруппами» делить на количество подгрупп минус 1. Так объединённые подгруппы сравниваются с контрольной группой при помощи пересчитанной средней и дисперсии. Данные получаются такие же, как и в исследованиях, где на подгруппы не разделяют. Отчего такая процедура применима в исследовании контрастов случайных векторов со средними подгрупп как координатами.

3

За другими коэффициентами корреляции (среднее коэффициентов для разных симптомов на выборку, коэффициенты корреляции для промежуточных переменных) обращайтесь к Брюсу Ринду.

4

Чем подсчитывать количество значимых r-ок, их бы проверять до и после статконтроля, но данные неполные.

5

Искушение заявить, якобы сильно пострадавшие вследствие ЖОСХВД ни поступить, ни продержаться в учебных заведениях не могут — исследования на студентах ущерб неодооценивают. Однако результаты созвучны данным исследований на всенародных выборках, и разница валидности невелика.

6

Важно, что в некоторых обстоятельствах и внесемейное ЖОСХВД способно повредить семье — вследствие огласки, вмешательства полиции. Тогда возможна вторичная виктимизация[8]. Разоблачение, правда, нечасто: 22% вообще кому-то говорят[105]. Замалчивание, страх огласки способны пережившего ЖОСХВД настраивать и против семьи.

7

Метаанализируя средние r-ок для разных симптомов на выборку находили выбросы[89], [157], корреляции большие — здесь, к неприятновспоминаемому принуждению понятие ЖОСХВД применимо.


на главную | моя полка | | Метааналитическая проверка психологических коррелятов жестокого обращения сексуального характера в детстве с общенациональных исследований |     цвет текста   цвет фона   размер шрифта   сохранить книгу

Текст книги загружен, загружаются изображения
Всего проголосовало: 1
Средний рейтинг 1.0 из 5



Оцените эту книгу